настоящего спора арбитражным апелляционным судом было установлено, что 15.05.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ОК, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир на территории города Коврова. В отношении спорной проектной документации имеется отрицательное заключение учреждения № 33-1-2/3-3-0152-12 от 01.09.2017. Сумму исковых требований составляет 801 713 рублей 24 копейки, уплаченных заказчиком учреждению по договору от 11.07.2017 № 0275-Г-17 за проведение государственной экспертизы проекта . В результате повторного исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса представленных в дело доказательств, на которых истец основывал требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ с подтверждением их качества положительным заключением государственной экспертизы проекта, в отсутствие которой проектная документация не имеет для заказчика потребительских качеств, заказчику не предан; действие договора подряда также прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом вступившими в законную силу
с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 по делу № А73-239/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (далее – общество) о признании недействительными приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 28.11.2013 № 1068П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ЗАО ФСК «Харон-Холдинг» и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду обществу, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным
могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что правовая оценка проекта освоения лесного участка 2017 года, осуществленная в судебных актах по делу А45-11854/2017, не может являться основанием для признания недействительным приказа об утверждении заключения государственной экспертизы и отрицательного заключения проекта освоения лесов 2019 года рамках настоящего дела. Суд округа также признал, что судами не исследованы доводы министерства о несоответствии поступившего в 2019 году на государственную экспертизу проекта освоения лесов действующему законодательству и представленные в их подтверждение доказательства, а также имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием лесопарковой зоны на спорном участке защитных лесов, необходимые в целях определения правового режима его использования при осуществлении рекреационной деятельности. Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах законной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет ему проверять обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций применительно
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, пунктами 16-19, 39 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственной услуги по утверждению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2012 № 379, к полномочиям Министерства отнесено проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Таким образом, Министерство является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Вместе с тем на государственную экспертизу в Министерство проект освоения лесов 73 квартала Баджальского участкового лесничества не поступал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик использовал лесной участок, расположенный на особо охраняемой природной территории, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, без учета соответствия деятельности Общества режиму особой охраны государственного природного заказника федерального значения, оспариваемые акты приняты о правах и обязанностях
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между заказчиком Администрацией городского округа Нижняя Салда (ответчик) и подрядчиком ООО «УЭСК «КОРАЛ» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0362300381619000024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего Контракта выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации и государственная экспертиза проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а», а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство в течении 60-ти рабочих дней с момента предоставления исходных данных разработать проектно-сметную документацию и обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса,
Кашары Кашарского района Ростовской области» и взыскании 1 094 302 рублей 75 копеек задолженности. Требования мотивированы тем, что заказчик проекта не представил необходимую исходную информацию, поэтому проект не сможет пройти государственную экспертизу, а работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме. Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в иске о взыскании задолженности отказано. Суды пришли к выводам, что истец не выполнил работы, поскольку государственная экспертиза проекта не осуществлена, поэтому выполненные работы лишены каких-либо потребительских свойств для ответчика. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик представил подрядчику необходимые исходные данные. Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, иск – удовлетворить. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о представлении заказчиком всех необходимых исходных данных не соответствуют фактическим
заказчика потребительскую ценность, то обстоятельство, что выполнение проектных работ в настоящее время поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет. Возлагая на Фонд обязанность по оплате проектных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Работы предъявлены подрядчиком к приемке, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют. То обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной ненаправления проектной документации на госэкспертизу. Поскольку государственная экспертиза проекта не проведена, работы по восстановлению асфальтового покрытия, отложенные по согласованию с заказчиком по акту от 05.12.2016 на весенне-летний период 2017 года, не выполнены, суд первой инстанции признал, что их стоимость правомерно исключена истцом из суммы задолженности. Установленный Арбитражным судом
жителей соседних домовладений участвовать в проведении публичных слушаний по данному вопросу. Так как этажность возведенного здания по адресу: составляет свыше 3-х этажей, то по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Проектная документация на спорный объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор з процессе строительства не проводился. Ответчики обращались в администрацию Железнодорожного района с заявлением по вопросу получения выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: однако в связи с выявленными нарушениями ответчиками в процессе строительства им было отказано. Так как ответчиками произведено строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на непредназначенном для этого земельном участке, в нарушение выданного разрешения на строительство, а также с нарушением процента застройки земельного участка,
участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в результате проведенной прокуратурой Чердаклинского района проверки было установлено, что ответчиком ООО «Опыт Плюс», являющимся арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 5, выдел 1, категория земель - земли лесного фонда, до настоящего времени, в нарушение ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, не разработан проект освоения лесов, не осуществлена государственная экспертиза проекта освоения лесов, что может повлечь использование леса не предусмотренным действующим законодательством способом. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 № 452-П «Об утверждении Положения о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области» Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий
которое указано в приказе об увольнении, ФИО1 не вручалось. Ответчик только ознакомил истца с приказом об увольнении в день его издания. Кроме того, основание для увольнения отсутствовало. На момент вручения ФИО1 приказа об увольнении, никаких приказов (распоряжений) на предприятии об окончании участия Работодателя в выполнении комплекса работ на данном Объекте не оформлялось, до сведения истца не доводилось. Проект успешно реализуется, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нем задействованы работники компании, а также пройдена Государственная экспертиза проекта , ведутся работы на строительной площадке в рамках 1-го этапа строительства, ведется подготовка к началу строительства по 2-му этапу, проводятся закупочные процедуры по выбору субподрядчиков. Истец считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. При указанных действиях ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, так как у ФИО1 на иждивении находятся трое детей и
а именно: ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и министерством лесного, природопользования и экологии Ульяновской области был заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого ИП ФИО1 принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности площадью 0,27 га, расположенный по адресу: <адрес> под номером учетной записи в государственном лесном реестре №, категория земель-земли лесного фонда. ФИО1 в нарушении ст. ст. 88,89 Лесного кодекса РФ не разработан проект освоения лесов, не осуществлена государственная экспертиза проекта освоения лесов. Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области до настоящего времени не понудило ИП ФИО1 к разработке и передачи на государственную экспертизу проекта освоения лесов. В последующем, в части требований к ИП ФИО1 о возложении на него обязанности разработать проект освоения лесов, осуществить государственную экспертизу от иска отказался. Отказ принят судом, вынесено определение. Просят признать бездействие министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер, направленных
