по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что пользовалось спорным объектом с момента его создания, оплачивало в полном объеме коммунальные услуги; соответствие объекта действующим нормам установлено государственной и негосударственной экспертизами ; безопасность постройки для жизни и здоровья граждан признана в установленном порядке, вследствие чего имеются основания для возникновения у общества права собственности на объект (здание автосалона) в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
от 13.12.2012 № 14-1/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее ‒ партнерство «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»), как у незаконного арендатора части здания площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната № 10) на основании договора аренды от 14.12.2012 № 16/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственныхэкспертиз «ИНДЕКС» (далее ‒ общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв. м (36,43 кв. м ‒ на первом этаже (часть комнаты № 2, комнаты №№ 5, 6, 22), 323,5 кв. м ‒ на втором этаже (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), 181,2 кв. м
учреждение не реализует каких-либо властных полномочий, в том числе полномочий комитета (учредителя учреждения) по организации проведения государственной экспертизы. Суды указали, что действия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полномочиями на совершение которых наделено учреждение, представляют собой, по сути, действия по реализации функций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный (технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-управленческим характером, и необходимы для последующего предоставления государственных услуг. Помимо этого судами отмечено, что учреждение имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственнойэкспертизы и является непосредственным участником хозяйственных отношений на рынке негосударственной экспертизы, не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении иных участников рынка негосударственной экспертизы и не имеет преимущественных условий для осуществления своей деятельности. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что учреждение оказывает государственную услугу, а не услугу вспомогательного характера в части проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являлись предметом
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 6, 48.1, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) и исходили из того, что спорный объект капитального строительства не является объектом, организация и проведение экспертизы проектной документации которого относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Соответствие нормам и техническим требованиям всех объемно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, было подтверждено положительным заключением негосударственнойэкспертизы проектной документации от 29.05.2018 № 77-2-1-2-0008-18. Нормы действующего законодательства, в рассматриваемом случае, не содержат обязанности по получению обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» объекта капитального строительства, поскольку данный объект в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к уникальному (высота менее чем 100,00 м). При этом суды посчитали, что высота здания
режиме просил ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, то есть, представить проект, прошедший техническую экспертизу, что предусмотрено договором, письменное предложение ответчику об устранении недостатков не направлял. Представитель ответчика возразил истцу, пояснив, что истец, не направив ответчику предложения об устранении выявленных недостатков, сразу же обратился с требованием о расторжении контракта. На вопрос суда о том, входит ли техническая экспертиза в стоимость государственного контракта, ответчик пояснил, что градостроительным кодексом не предусмотрено подобное понятие, имеется только государственная и негосударственная экспертиза . Истец пояснил, что техническая экспертиза – это такой термин, на самом деле подразумевалась – негосударственная экспертиза, и она входит в стоимость государственного контракта. Ответчик пояснил, что обращался в Министерство градостроительной и жилищной политики Республики Хакасия с предложением осуществить экспертизу, на что был получен устный ответ о невозможности подобной экспертизы. Кроме того, в 2009 году ответчик обращался в Ростехнадзор с аналогичным предложением, был получен письменный отказ, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснил, что
не исполнявшая взятые на себя обязательства по Договору, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день нарушения обязательства, от денежной оценки неисполненного обязательства Стороны, не исполнившей обязательство, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается Стороной, нарушившей обязательство Договора пропорционально их вкладам за вычетом вклада стороны. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что СПК «Солнечный» частично исполнены обязательства по вышеуказанному договору, а именно: - оплачены государственная и негосударственная экспертиза проектной документации (п. 4.2.1. Договора) – 496 588,57 руб., - установлено ограждение, обеспечено выполнение условий освоения и содержания строительной площадки, включая обеспечение охраной и сохранности Объекта, уборка строительной площадки (п. 4.2.7. Договора), - поставлены необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, осуществлена их приемка, разгрузка, складирование и хранение в период выполнения работ (п. 4.2.10. Договора) — 52 000 000 руб., - возведены своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций,
не требуется получение государственной экспертизы в обязательном порядке. Представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» обратила внимание суда на факт получения ответчиком «24» января 2020 года Положительного заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" идентификатор - db5783d2-b581-4926-a72c-711ce918eacf;. номер заключения экспертизы - 50-2-1-3-001462-2020. Представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» пояснила, что ответчик уже может вести строительство указанного Объекта, экспертиза получена, препятствий нет. Также представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» пояснила, что государственная и негосударственная экспертиза проектной документации проводятся аналогичным образом и Ответчик вполне мог получить положительное заключение от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Пунктом 4.2.4 Договора на выполнение проектных работ № 24/12-2018 от «17» декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Заказчик направляет Проектную документацию в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для проведения экспертизы, в том числе для определения достоверности сметной стоимости строительства. Договор не предусматривает обязательств истца по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, исследовав вышеуказанные
заключения. Данное обстоятельство судами и не было учтено. Как указывает Компания, ни одно из доказательств по делу, не обосновывает необходимость замены грунтов в производственных объемах. Также податель жалобы указывает, что Общество пытается выдать оплаты произведенные им по основному договору за оплату дополнительным соглашениям, что, по мнению Компании, подтверждает отсутствие фактической оплаты Обществом по дополнительным соглашениям и отсутствие реальных затрат Общества по дополнительным соглашениям. Как указывает Компания, исходя из заключения эксперта, наличия положительных заключений государственной и негосударственной экспертиз при проведении инженерно-геологических изысканий и проектных работ, можно сделать вывод, что инженерно-геологические изыскания Компании проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормами СП 47.13330.2012. Выемка грунта в указанных объемах произведена на основании собственного решения Общества, без каких-либо компетентных обоснований и не имеет причинно-следственной связи между произведенными инженерно-геологическими изысканиями и расходами Общества по выемке грунта. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и
таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. При этом лицо, осуществляющее оценку соответствия (органы государственной и негосударственной экспертизы ), вправе потребовать доказательств, что их использование не повлечет за собой противоречий требованиям Федерального закона №384-ФЗ. Кроме того, СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, нарушение которого вменено предприятию в п. 2.4 предписания № 58, ГОСТ 14098-2014 Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры", нарушение которого поименовано в пункте 2.7 предписания, являются действующими, обязательность их применения подтверждается включением в Перечень национальных
введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не проводилась государственная и негосударственная экспертизы проекта гаражного строительства, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гаражный комплекс по указанному адресу не существует как объект недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, поскольку сам факт о выплати пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ГСК, отсутствие доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ней права собственности на гараж. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь членом ГСК «Энергетик», полностью оплатила пай за гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Энергетик» по адресу: <адрес>, тем самым приобрела право собственности на указанный гараж-бокс. Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража-бокса, установлено, что спорное строение является частью капитального строения, принятого в эксплуатацию
эксплуатацию в установленном законом порядке, не проводилась государственная и негосударственная экспертизы проекта гаражного строительства, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гаражный комплекс по указанному адресу не существует как объект недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, поскольку сам факт составления справки о выплате пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ГСК, отсутствие доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь членом ГСК «Энергетик», полностью оплатила пай за гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Энергетик» по адресу: <адрес>, тем самым приобрела право собственности на указанный гараж-бокс. Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража-бокса, установлено, что спорное строение является частью капитального строения, принятого в эксплуатацию
введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не проводилась государственная и негосударственная экспертизы проекта гаражного строительства, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гаражный комплекс по указанному адресу не существует как объект недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, поскольку сам факт о выплати пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ГСК, отсутствие доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж. Суд также оставляет без внимания довод ответчика о том, что ФИО1 не является членом ГСК «Энергетик», так как указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела справкой о членстве истца в кооперативе. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь членом ГСК «Энергетик», полностью оплатил пай за гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном
