Государственная пошлина мой арбитр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79065_1825331 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Поскольку обществом в обоснование ходатайства представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 по делу № А48-8168/2021. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова

заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей при подаче кассационной жалобы сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

перерыв до 25.01.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». 19.01.2022 в суд от ООО «Объектив» представлены письменные пояснения, указано на подачу запроса о выдаче копии судебного акта; уточнена сумма предъявленных требований: просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 296 049 руб. 66 коп., в том числе 149 944 руб. 75 коп. основного долга, 141 460 руб. 91 коп. неустойка, 4 644 руб. государственная пошлина (Мой Арбитр , регистрация судом 20.01.2022, т.5 л.д.31-38). Уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 22.02.2022, запрошены дополнительные документы. В судебном заседании 22.02.2022 представитель кредитора поддержал уточненное заявление, представил заверенную копию заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу № 2-1255/2021 (т.5 л.д.47-48). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

52 коп. процентов, 2 675 руб. 80 коп. государственной пошлины). Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022. 30.05.2022 от финансового управляющего поступил отзыв, которым считает возможным удовлетворить заявленное требование с учетом наличия технической опечатки в требования Банка, а именно в размере 13 390 руб. 17 коп., из которых 5 233 руб. 65 коп. основной долг, 5 481 руб. 52 коп. проценты, 2 675 руб. государственная пошлина (Мой Арбитр , зарегистрировано судом 31.05.2022, т.5 л.д.51-53). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов

т.10 л.д.24-26). Протокольным определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». 21.04.2022 от ООО «КА «Антарес» поступило ходатайство об уточнении требования в размере 106 156 руб. 56 коп. (из которых 86 435 руб. 19 коп. основного долга, 15 583 руб. 86 коп. процентов, 2 360 руб. штраф, 1 777 руб. 51 коп. государственная пошлина) (Мой Арбитр , зарегистрировано судом 22.04.2022, т.10 л.д.27-29). Судом приняты заявленные уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и

долга, 52 945 руб. 15 коп. процентов, 23 221 руб. 11 коп. неустойки, 3 159 руб. 79 коп. государственной пошлины). Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022. 27.08.2022 от Банка поступил расчет: 673 488 руб. 16 коп. (в том числе: 594 162 руб. 11 коп. основного долга, 52 945 руб. 15 коп. процентов, 23 221 руб. 11 коп. неустойки, 3 159 руб. 79 коп. государственной пошлины) (Мой Арбитр , зарегистрировано судом 29.08.2022, т.2 л.д.13-16). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов

суд Тюменской области 02.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (далее - ООО «Камазцентр- Курган», заявитель по делу) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр- Тюмень» (далее - ООО «Автоцентр-Тюмень», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 6 800 087 руб., в том числе: 6 670 000 руб. - сумма задолженности, 73 370 руб. - сумма неустойки, 56 717 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (Мой Арбитр , регистрация судом 03.09.2020). Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Камазцентр-Курган» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень». Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Камазцентр-Курган» в общем размере 6 800 087 руб., временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении

в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользукаждого из заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.Аподлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей 50 копеек, с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп»,Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании: сАбрамяна Армена Борисовича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки; в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек. с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК

540,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в пользу ИП ФИО2 расходов, связанных с арбитражем по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в пользу ИП ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение в сумме 554,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в

года по делу №<...> о взыскании денежных сумм с <...> Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года заявление Ц. и ФИО оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 15 марта 2022 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления: доплатить государственную пошлину на сумму 20 250 рублей и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года заявление Ц. и ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) возвращено заявителям на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законом. В частной жалобе Ц. и ФИО выражают несогласие

подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей. С учетом изложенных норм Кодекса, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов. На основании изложенного, требование о взыскании государственной пошлины в размере 2250 рублей, уплаченной заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А. при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 30 декабря 2021 года, удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в размере 2250 рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 125 рублей с

в размере 2 250 рублей, каждым, что подтверждается платежным поручением. Поскольку рассматриваемое заявление удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требования о взыскании с должников государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить. Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 года по делу № МДА-ЦФ-26-2021, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра ) Мартьянова Дениса Анатольевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,