Москва 11.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ответчик) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А05-2260/2020 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по тому же делу, установил: заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по другому делу по платежным поручениям от 23.04.2021 № 20655, № 20657, № 20659, № 20676, от 07.05.2021 № 23640, № 23643. Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлены, ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального
г. Москва 28.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Теплоэнергия» (ответчик) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 по делу № А58-5118/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 по тому же делу, установил: заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по другим делам по платежным поручениям от 09.06.2020 № 4729, от 08.10.2020 № 9691, от 08.02.2021 № 714, от 08.02.2021 № 715. Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлены, ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Предпринимателей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО "ТД "Союз Предпринимателей" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (платежные поручения № 1295 и №1106 не могут быть приняты, поскольку государственная пошлина уплачена по другому делу , заявление о зачете государственной пошлины отсутствует и не представлены заверенные печатью экземпляры судебных актов), в связи с этим подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ООО "ТД "Союз Предпринимателей" оставить без движения. 2. Предложить ООО "ТД "Союз Предпринимателей" в срок до 22 апреля 2014 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст.
2) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 017 от 21.09.2011 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена по другому делу № А19- 21337/10-6, что указано в назначении платежа. 3) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: не представлено доказательство оплаты истцом денежных средств на основании решения от 29.06.2010; не представлены документы, подтверждающие, что Агафонов О.А. являлся директором общества в 2007-2008 годах. С
с тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в связи со следующим. Предоставленное подателем жалобы платежное поручение от 04.12.2019 № 15534 не принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно данному документу ОАО "Лесплитинвест" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в 13 Арбитражный апелляционный суд по делу №А56-57936/2019. Таким образом, представленным платежным поручением государственная пошлина уплачена по другому делу . Доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу подателем жалобы не представлено. Так же ОАО "Лесплитинвест" предоставило в суд документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы. Однако, из представленных подателем жалобы документов не усматривается получатель корреспонденции. Таким образом, ОАО "Лесплитинвест" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей
заявлении просит выдать справку о возврате неиспользованной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.12.2014 №228, №229 по исковому заявлению к ООО «Спектр». В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку указанная государственная пошлина уплачена по другому делу , соответственно в настоящем деле вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.12.2014 №228, №229 в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается судом. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л: 1.В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников
установленных порядке и в размере, к исковому заявлению не приложен, также не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины В качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение № 127 от 26.05.2014 на сумму 9 356 руб. 95 коп. В платежном поручении № 127 от 26.05.2014 в графе «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Государственная пошлина уплачена по другому делу в ином субъекте Российской Федерации, а не по месту нахождения и реквизитам Арбитражного суда Республики Башкортостан. Поскольку истец не представил надлежаще оформленный платежный документ, поданное исковое подлежит оставлению без движения. 2. В соответствии с п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть
пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как следует из платежных документов <номер> от 20.03.2014г., <номер> от 05.02.2016г., истцом оплачена государственная пошлина в размере соответственно 1134,10 руб., и 1944,41 руб. Другие платежные документы в материалах дела отсутствуют. Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 05.02.2016г. в размере 895,38 руб., в части возврата денежных средств по платежному поручению <номер> суд считает необходимым отказать, поскольку государственная пошлина уплачена по другому делу . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 05.02.2016г. в размере 895,38 руб. (восемьсот девяносто пять руб. 38 коп.) Решение может быть обжаловано в Астраханский областной
нельзя отнести к убыткам, ибо они уплачены банком в соответствии с требованием НК РФ при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется законных оснований взыскивать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по другому делу . Сумма государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2012 г. (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 447.70 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования ОРГ» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОРГ 112 385 рублей 09 копеек в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской
срок, установленный в определении суда. В частной жалобе представителем ООО «УК «АнКар» приводятся доводы, согласно которым не было оснований для возвращения заявления по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 4 121 руб., оригинал которого находится в материале по другому делу. Из смысла приведенных доводов заявителя усматривается, что фактически при подаче названного искового заявления ставился вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной по другому делу . Так, согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия,
