об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Заявитель приложил к заявлению копию платежного поручения от 08.06.2012 № 16142 на сумму 48 839 рублей 34 копейки, в графе «назначение платежа» указано « государственная пошлина за подачу искового заявления к ООО «УК Кофмортбытсервис», и копию справки на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу № А33-2332/2013 в размере 5 570 рублей 25 копеек. Между тем подлинного платежного поручения, копии судебного акта, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета этой суммы, не приложено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
«Феникс и К» упущенной выгоды в размере 6 131 462 руб. 40 коп.; о взыскании с предпринимателя Симоновой Е.А. дохода, полученного от незаконного пользования имуществом, в размере 453 600 руб. 00 коп.. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 с общества Фирма «Феникс и К» в пользу предпринимателя Симоновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 918 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления . Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества Фирма «Феникс и К» в пользу предпринимателя Симоновой Л.В. денежных средств в размере 918 000 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 7 360 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского
договора купли-продажи принадлежавшей обществу «Красфирма» 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебных актах. Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков. Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отнесения на заявителя расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления , были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») в размере 5 000 руб., убытки в размере 870 руб., судебные издержки в размере 277 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 постановление апелляционного суда от 02.08.2017 изменено в части распределения судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 705 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 1 000 руб., на приобретение контрафактного товара – 435 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 100 руб., почтовых расходов – 170 руб. 10 коп. В жалобе предприниматель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права; общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права в части распределения судебных расходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
с ООО «Биосфера» государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, за период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, и принятием отказа от иска судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 2 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 340 от 22.04.2009 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 291 руб. 03 коп., излишне уплаченная истцом платежным поручением № 378 от 30.04.2009 года, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
ООО «СГК-1» обязанностей по договору поставки от 03.04.2019 №С1/19-83. ООО «СГК-1» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ООО «Строительный комплекс» или ООО «СГК-1». Государственная пошлина за подачу искового заявления возмещается истцу в следующем порядке: 50% от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению из бюджета; 50% от суммы уплаченной государственной пошлины возлагается на ООО «СГК-1». Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам
суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, государственная пошлина за подачу искового заявления , подлежит пересчету. Так, пунктом 1 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из положений указанной выше статьи государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составляет 5500 (4000+3% от 50 000
ноября 2016 года по делу № А69-3843/2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 12 938 рублей 64 копейки (с учетом уточнения истцом исковых требований). Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» платежным поручением от 08.12.2015 № 16306 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 17 840 рублей. В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 901
в возмещение стоимости оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда изменено: с общества «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу общества «Адамант» взысканы страховое возмещение в сумме 226 210 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также стоимость оценки – 7500 руб. С общества «СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6727 руб. С общества «Адамант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2435 руб. С общества «СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Общество «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что повреждение автомобиля
председательствующего Олейниковой В.В., судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н. при секретаре Яковлевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Л.В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, по частной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт», на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства о зачете оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Л.В.Н. платежных поручений: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Т.А.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к К.В.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к М.А.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Н.С.) - отказать. Исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Л.В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения -оставить без движения. Предложить истцу исправить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в настоящем определении недостатки и разъяснить, что в
Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА: В июне 2020 года ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к Возному В.И., в котором просит привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возного В.И. к полной материальной ответственности и взыскать с Возного В.И. в пользу ФКУ «Управления Черноморского флота» сумму в размере 18880руб. 63коп., из них пеня в размере 13880руб. 63коп. по договору энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГг. №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3000,00руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № (Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения,
были выставлены счета за потребленную электороэнергию за январь-апрель 2016г и июль- 2016г, которые оплачены 26 мая 2016 года и 22 августа 2016 года. Поставщик направил 12 ноября 2017 года потребителю претензию №1023/24361 с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена потребителем без ответа и удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 13 880,63 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000рублей. Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по исполнительному листу, выданному 05 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-960/2019 подтверждается платежными поручениями от 27 сентября 2019 года №437302, №437303. Излишние денежные выплаты в сумме 18 880,63 руб., произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществлены из федерального
числе недостача в дополнительном офисе № 028 Северо-восточного Банка ОАО «Сбербанк России» в размере 504 700 рублей, недостача в ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 года, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в сумме 626 700 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Истцом сумма в размере 645 234 рублей перечислена Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России» 10 февраля 2016 года. Ссылаясь на положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Костюк Н.М. в порядке регресса уплаченные им ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 645 234 рублей, а именно: сумму ущерба в размере
