Государственная программа развитие транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79017_1855954 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-18390 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта » о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 40-141408/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по тому же делу, установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии

Российской Федерации установила: правительством Хабаровского края от 21 декабря 2016 года № 480-пр утверждена государственная программа Хабаровского края «Развитие промышленного производства в Хабаровском крае». Постановлением правительства Хабаровского края от 20 декабря 2017 года № 508-пр указанная государственная программа дополнена приложением № 7 «Порядок предоставления субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Хабаровского края» (далее также - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 2.2 раздела 2 Порядка одним из требований, которым должен соответствовать Фонд развития промышленности Хабаровского края на 15 число месяца подачи заявки, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего раздела, является отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2.8 раздела 2 Порядка одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является отсутствие бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству промышленности и транспорта Хабаровского края в текущем финансовом году в законе о краевом бюджете на текущий финансовый

плановая выездная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения условий договоров (соглашений), государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственных программ Омской области. В ходе проверки установлено, что администрацией не достигнут показатель ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и степень реализации мероприятия по строительству автомобильной дороги, в связи с чем министерство направило в адрес администрации уведомление о возврате средств областного бюджета в размере 1 717 021,98 руб. Расчет размера субсидии произведен в соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта в Омской области» (далее – подпрограмма модернизации) государственной программы Омской области в редакции от 23.05.2018 № 48. Оставление указанного уведомления администрацией без исполнения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, абзаца четвертого статьи 162, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п, пункта 1 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, являющегося приложением к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 №

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 16.05.2014 № 12-4060 учреждение обратилось к территориальному управлению с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков. Испрашиваемые земельные участки необходимы учреждению для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области в рамках реализации государственной программы «Развитие транспорта , дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП (ранее в соответствии с областной целевой программой «Развитие транспортного комплекса Свердловской области» на 2011-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1479-ПП). Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами. Письмом от 26.05.2014 № АР-7216/07 территориальное управление направило заявление учреждения в Федеральное агентство

дорожного движения, почтовых отправлений, содержащих постановления об административных правонарушениях, выявленных автоматизированными системами фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения и иной заказной корреспонденции, необходимой при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, смс-оповещения граждан об административных правонарушениях, выявленных автоматизированными системами фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. 30.12.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с Учреждением заключено соглашение №52 о порядке и условиях предоставления целевых субсидий, связанных с мероприятиями, проводимыми в рамках Государственной программы «Развитие транспорта , энергетики и дорожного хозяйства», утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.04.2013 №179. С учетом дополнительных соглашений к указанному соглашению от 30.12.2016 №52 в 2017 году на реализацию мероприятий программы, утвержденных приложением №14 к программе №179, а именно направление гражданам, нарушившим правила дорожного движения, почтовых отправлений, содержащих постановления об административных правонарушениях, выявленных автоматизированными системами фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения и иной заказной корреспонденции, необходимой при осуществлении производства по делам об административных

отсутствуют полномочия на предоставление земельных участков. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец письмом № 12-4060 от 16.05.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков. Испрашиваемые земельные участки необходимы истцу для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области в рамках реализации государственной программы «Развитие транспорта , дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП (ранее в соответствии с областной целевой программой «Развитие транспортного комплекса Свердловской области» на 2011 - 2016 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1479-ПП). Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами. Ответчик письмом от 26.05.2014 № АР-7216/07 направило заявление заявителя в Федеральное

предусмотрено государственной программой Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», между муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области, в 2017 году», между Министерством и Администрацией Туринского городского округа заключено соглашение «О предоставлении в 2017 году субсидии из областного бюджета бюджету Туринского городского округа на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта , дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года» от 14.04.2017 № 14 (далее - соглашение № 14). По условиям соглашения № 14 из областного бюджета бюджету Туринского городского округа предоставлена субсидия в размере 54255100руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017 № 226 и от 21.12.2017 № 588. В соответствии с п. 1.6 соглашения № 14 установлены показатели результативности использования субсидии, достижение которых обеспечивается" Администрацией Туринского городского округа (пункт 2.2.15),

Ответчик возражает – отсутствуют полномочия на предоставление земельных участков. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Истец письмом № 12-3954 от 14.05.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков. Испрашиваемые земельные участки необходимы истцу для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», I пусковой комплекс автодорога Пермь-Екатеринбург – Подъезд к п. Медному в Свердловской области в рамках реализации государственной программы «Развитие транспорта , дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП (ранее в соответствии с областной целевой программой «Развитие транспортного комплекса Свердловской области» на 2011 - 2016 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1479-ПП). Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами. Ответчик письмом от 26.05.2014 № АР-7216/07 направило заявление заявителя в Федеральное

на административного ответчика обязанность предоставить истцу земельный участок в аренду без проведения торгов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов как с лицом, которому на время окончания Второй мировой войны было менее 18 лет. В удовлетворении заявлений истца оспариваемыми решениями Департамента отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку в ранее принятых решениях ответчика об отказе в предоставлении истцу государственной услуги данное основание отсутствовало. Также указывает на утрату силы постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ссылка на положения которого явилась основанием для принятия оспариваемых решений. Административный истец, его представитель, административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте

имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка. При этом истец обратился с новым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду. 05.11.2020 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцу было вновь отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова». 02.12.2020 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя во исполнение решения суда истцу было вновь отказано в предоставлении государственной услуги на основании, изложенном в отказе от 05.11.2020 года. 08.12.2020 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцу было вновь отказано в предоставлении государственной услуги на тех же основаниях, что и

соответчика по делу привлечено УМВД России по г. Севастополю. В уточненном административном исковом заявлении административный истец дополнительно указал, что автомобильные дороги были переданы истцу в неудовлетворительном состоянии. ГБУ «Севастопольский Автодор» не является субъектом ответственности, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя осуществляет полномочия по координации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, включая утверждение аварийно-опасных участков дороги и разработку мер на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. В г. Севастополе утверждена государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры». Ни государственного задания, ни финансового обеспечения задания для выполнения предписаний ГИБДД до ГБУ «Севастопольский Автодор» доведено не было. Ответчиком на истца возложена обязанность выполнить работы, не предусмотренные классификатором, который не содержит такого понятия как «аварийная просадка» проезжей части дороги, а также возложена обязанность по замене дорожных знаков, нанесении дорожной разметки, установке барьерных столбиков, металлического ограждения и ряду других работ, что относится к капитальному ремонту, тогда как истец не выполняет работы

заключении договора аренды указанного земельного участка. Однако в установленный срок данное заявление ответчиком рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился к ответчику 13 октября 2020 г. с новым заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого 5 ноября 2020 г. ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>». 2 декабря 2020 г. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя во исполнение решения суда и по результатам повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО1 от 12 мая 2020 г. № ГУ-4711/20 истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги на основании, изложенном в решении об отказе от 5 ноября 2020 г. Также, решением Департамента по

на административного ответчика обязанность предоставить истцу земельный участок в аренду без проведения торгов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов как с лицом, которому на время окончания Второй мировой войны было менее 18 лет. В удовлетворении заявления истца ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку ранее распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО2, являющейся дочкой истца, а следовательно наличие указанной государственной программы не являлось препятствием для образования испрашиваемого земельного участка. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Также указал, что испрашиваемый административным истцом земельный участок был образован до принятия Государственной программы,