Государственная программа развитие туризма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Физическая культура и спорт. Подготовка спортивного резерва» государственной программы Саратовской области «Развитие физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики» Министерством молодежной политики и спорта Саратовской области принято решение о предоставлении в 2018 г. волейбольному клубу «ПРОТОН-БАЭС» по итогам конкурсного отбора гранта в размере 30 000 000 рублей на возмещение затрат, связанных с развитием на территории области отдельных видов спорта. О предоставлении гранта между министерством и общественной организацией заключено соглашение от 12.02.2018 № Г-10-18 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 № Г-10-1812). Соглашение исполнено министерством на сумму

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие предпринимательства Нижегородской области» государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2014 № 290, осуществлялись меры по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, путем выделения субсидий на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). Минпромторгом Нижегородской области организовано проведение конкурсного отбора претендентов на получение субсидии, по итогам которого принято решение о предоставлении государственной поддержки, в том числе, ОАО «Перевозская семеноводческая станция»,

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики» Министерством молодежной политики и спорта Саратовской области приняты решения о предоставлении в 2017 г. общественной организации Балаковского района Саратовской области «Волейбольный клуб «ПРОТОН-БАЭС» (впоследствии переименовано в СРО ФСО «Волейбольный клуб «ПРОТОН»; далее – общественная организация) по итогам конкурсного отбора грантов в общем размере 33 000 000 рублей на возмещение затрат, связанных с развитием на территории области отдельных видов спорта. О предоставлении грантов между министерством и общественной организацией

государственным контрактам на общую сумму 41 887 804 рубля, заключенным на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на объект «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи», в целях реализации которого предоставлялась субсидия. Казначейство потребовало от учреждения рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры к устранению причин и условий их совершения. Отказывая учреждению в признании представления казначейства недействительным в части пунктов 1 – 20, суды руководствовались статьями 28, 38, 162, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие

обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), и исходили из следующего: истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание

имеющего вид разрешенного использования «под строительство гостиницы с культурно-оздоровительным комплексом», и арендатором земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 39:14:01028:14 по тому же адресу на основании договора аренды от 23.01.2006, заключенного с Администрацией, для проектирования гостиницы на 40-45 мест с культурно-оздоровительным комплексом. Проектирование гостиницы с культурно-оздоровительным комплексом было осуществлено с учетом места расположения указанных земельных участков, а также существующих подъездных дорог общего пользования. Строительство указанного объекта прошло государственную экспертизу и включено в Государственную программу развития туризма и рекреации в Калининградской области; с 2006 года и по настоящее время ФИО1 осуществляет строительство названного объекта. Администрация 24.12.2010 приняла Постановление № 1179, согласно которому из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале номер 39:14:010128, образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 997 кв.м с условным номером 39:14:010128:ЗУ5, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального садоводства», расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района,

контракту за этапы II и VI, акты выполненных работ за этапы II и VI (3 экз.), счет, выставленный на основании акта. Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2016 исх.№19 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по контракту в размере 2 020 000,00 руб. В ответ на претензию от 22.09.2016 исх.№19 Департамент письмом от 07.10.2016 исх. №2310 сообщил об оставлении претензии без удовлетворения. Указал на то, что 06.10.2016 принято постановление Правительства Севастополя об изменении государственной программы «Развитие туризма в городе Севастополе на 2015-2020 годы», согласно которому ДППР исключен из числа исполнителей данной программы. Также уведомило ООО «ИТ МОРЕ» о том, что полномочия ДППР в сфере туризма переданы Главному управлению культуры города Севастополя, которое будет уполномочено произвести оплату по государственному контракту. Истцом в материалы дела представлены фотографии в обоснование использования результатов работ (услуг) ООО «ИТ МОРЕ» по государственному контракту № 5 от 30.06.2016. ООО «ИТ МОРЕ» направило ответчику уведомление от 10.11.2016 исх.№30

и №522719 от 28.09.2016, выявлены нарушения частей 1, 2 статьи 30, пункта 4 статьи 42, части 2 статьи 63, части 8 статьи 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ; при этом, исходя из того, что постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 №861-ПП, от 06.10.2016 № 932-ПП, сфера туризма исключена из перечня полномочий Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и исполнителем государственной программы «Развитие туризма в городе Севастополе на 2015-2020 годы» определено Главное управление культуры города Севастополя, проведение оплаты по вышеуказанным государственным контрактам не представляется возможным (т. 1 л.д. 74). 19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию - требование об оплате ответчиком стоимости услуг по контрактам, просил подписать акты сдачи-приемки оказанных услуги по государственным контрактам, выдать заключения экспертной комиссии, согласно положениям пункта 4.2 Контрактов, а также истец просил ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контактов и возвратить

объектов, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами субъекта федерации своих полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными и иными законами. Суд усматривает, что в данном объекте как объекте инженерной и транспортной инфраструктуры в целях развития туристского кластера на озере Байкал (озеро Байкал включено в список всемирного наследия ЮНЕСКО - 5 декабря 1996 года) заинтересована, прежде всего, Российская Федерация как публичное правовое образование в целом, что отражено , например, в постоянно развивающейся государственной программе «Развитие туризма », утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12. 2021 № 2439 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.02.2022 № 218, от 08.04.2022 № 618, от 21.04.2022 № 724, от 18.05.2022 № 896, от 17.06.2022 № 1098, от 07.10.2022 № 1785, от 19.11.2022 № 2099, от 26.12.2022 № 2425, от 15.04.2023 № 605, от 29.05.2023 № 846, от 14.07.2023 № 1151, от 21.12.2023 № 2234); Плане мероприятий по реализации Стратегии развития туризма в Российской Федерации

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановлением мэрии муниципального образования г. Черкесска от 448 от 31.08.2018 года семья истцов поставлена в очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 09.10.2018 года молодая семья из четырех человек подала заявление с просьбой о включении их в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2016-2020 годы», с копиями необходимых документов. Действовавшая до 01.04.2019 года (на момент постановки истцов на учет) государственная программа «Развитие туризма , курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики на 2016-2020 годы», утвержденная Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2013 года № 364, предусматривала Подпрограмму 2 «Обеспечение жильем молодых семей на 2016-2020 годы», имела своей целью поддержку молодых семей в решении жилищных проблем путем оказания им содействия в обеспечении жильем. Согласно паспорту Подпрограмму 2 она была направлена на государственную поддержку решения жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, путем предоставления

установленной ответственным исполнителем мероприятия ведомственной целевой программы. В случае если на момент формирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации списков молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году возраст хотя бы одного из членов молодой семьи превышает 35 лет, такая семья подлежит исключению из списка молодых семей - участников мероприятия ведомственной целевой программы в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 27). Действовавшая до 01 апреля 2019 года государственная программа «Развитие туризма , курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики на 2016-2020 годы», утвержденная Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2013 года № 364, предусматривала Подпрограмму 2 «Обеспечение жильем молодых семей на 2016-2020 годы», имела своей целью поддержку молодых семей в решении жилищных проблем путем оказания им содействия в обеспечении жильем. Подпрограмма 2 была направлена на государственную поддержку решения жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, путем предоставления молодым

своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, о возврате неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, ФИО5, о возврате неосновательного обогащения в размере 897 264 руб. В обоснование иска указано, что постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года №34 была утверждена государственная программа «Развитие туризма , курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики», в составе которой утверждена подпрограмма 4 «Обеспечение жильем молодых семей». Действуя в качестве ответственного исполнителя этой программы, Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики в 2018-2019 годах предоставил социальные выплаты молодым семьям на приобретение (строительство) жилья, перечислив эту выплату в следующем размере: ФИО1 в размере 897 264 руб. платежным поручением (номер обезличен) от 30 марта 2018 года. Указанные выше социальные выплаты были предоставлены ответчикам неправомерно, поскольку на