Государственная регистрация ноу хау - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства; согласно пункту 2.10 договора предоставленное истцу в пользование право не подлежит государственной регистрации; товарный знак «1000 Уникальных товаров» не являлся предметом лицензионного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство), способы использования средства индивидуализации, не поименован; содержащееся в пункте 2.3.1. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание лицензиату услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу -хау) лицензиатом, включающих в себя руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений, не свидетельствует о том, что по этому соглашению ему

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Понятие конфиденциальности информации дается в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Конфиденциальность информации означает обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Таким образом, секрет производства (ноу-хау) охраняется в режиме конфиденциальности информации. Также в настоящее время законодательством не предусмотрена государственная регистрация ноу-хау . К объектам интеллектуальной собственности, подлежащим государственной регистрации, в том числе относят товарный знак. Поскольку не предусмотрена государственная регистрация секрета производства (ноу-хау), в силу п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования секрета производства не подлежит государственной регистрации. Сведения, передаваемые в рамках договора, «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ», разработаны ООО «САКУРА ДЖИВА» самостоятельно, для целей успешного ведения предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг салонами красоты, не находятся в открытом доступе и

истец по договору не получил права использования товарного знака, комплекса РИД, Ноу хау. После государственной регистрации в Роспатенте товарного знака KIBER ONE с 25.02.2019 на день обращения в суд - истец был лишен права по вине лицензиара пользоваться товарным знаком KIBER ONE. Истец считает, что необходимо руководствоваться п. 2.7 дополнительного соглашения № 3 к договору, согласно которому вознаграждение, уплаченное лицензиару, включает в себя 35% за товарный знак. Полагает, в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, ноу хау и комплекса РИД при отсутствии регистрации перехода исключительного права, после отказа ответчика от договора денежные средства в размере 115 500 рублей, уплаченные в качестве паушального взноса, подлежат возвращению истцу в связи с отсутствием встречного предоставления по правилам о возврате неосновательного обогащения. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени

письма федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.03.2020 № 41-15197-12 следует, что по результатам представленного 11.03.2019 комплекта документов государственная регистрация предоставления права использования товарного знака обществом «Еда для людей» осуществлена 18.10.2019. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Еда для людей» (правообладатель) и обществом «АЛС-Холдинг» (пользователь) 08.06.2018 заключен договор коммерческой концессии (далее – договор от 08.06.2018). На основании пункта 2.1 договора от 08.06.2018 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории в связи со строительством и эксплуатацией столовых в помещениях, согласованных сторонами, на условиях, определенных договором. В числе определений к данному договору в разделе 1 договора от 08.06.2018 поименованы: - Ноу-хау - сведения правообладателя любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие) о способах и методах осуществления следующей деятельности: профессиональной деятельности

этой регистрацией расходов возложены на ООО «Еда для людей». Из письма ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.03.2020 № 41-15197-12 (т.4, л.д. 38-39) следует, что по результатам представленного 11.03.2019 комплекта документов государственная регистрация предоставления права использования товарного знака ООО «Еда для людей» осуществлена 18.10.2019. Между ООО «Еда для людей» (правообладатель) и ООО «АЛС-Холдинг» (пользователь) подписан договор коммерческой концессии от 08.06.2018 (т.1, л.д. 12-117). В числе определений к данному договору в разделе 1 названного договора предусмотрены: - Ноу-хау - сведения правообладателя любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие) о способах и методах осуществления следующей деятельности: профессиональной деятельности по оказанию услуг общественного питания по системе правообладателя; деятельности по созданию, управлению и эксплуатации предприятий общественного питания.В отношении сведений, составляющих ноу-хау , правообладателем введен режим коммерческой тайны, у третьих лиц нет свободного доступа к таким сведениям. Сведения, составляющие ноу-хау, имеют действительную и/или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. В

«Агентство по страхованию вкладов», фракции ЛДПР в Государственной думе РФ об исполнении обязанностей по восстановлению утраченных объектов интеллектуальной собственности, исполнению обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Он (ФИО30) обладает правом собственности на Программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрации программ ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтвержденные письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающие выдачу свидетельств о регистрации программы ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и обязанности ответчиков обеспечить исполнение решений судов, в том числе ответственность за нарушение исключительных прав в рамках исполнения ФЗ № 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), основываясь на нормах ст. ст. 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГК РФ. Он (истец) обладает имущественным исключительным правом собственности, подтвержденных копией Справки 1/НХ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ, на интеллектуальную собственность - секреты производства «НОУ-ХАУ », охраняемые Конституцией РФ и законом в

условий договора со стороны правообладателя, приложив соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат уплаченного паушального взноса. Требование о расторжении договора получено ответчиком 02 апреля 2019 года, ответа не последовало. Истец считает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, а уплаченные истцом денежные средства – возврату, поскольку договор не исполнен со стороны правообладателя. В отсутствие государственной регистрации переход исключительных прав не может считаться состоявшимся, поскольку договор содержит в себе элементы договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в частности секрета производства (ноу -хау), коммерческого обозначения. Фактически между сторонами заключен договор коммерческой концессии. Коммерческое обозначение «LASER PRO» принадлежит не ответчику, а другой организации. Истец применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31 января

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу действующих в настоящее время норм гражданского законодательства по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Именно договор, условия которого соответствуют п. 1 ст. 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (п. 2 ст. 1028 ГК РФ). Договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу -хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что товарный знак истцу не передавался. Вместе с тем товарный знак либо его передача не являлись предметом заключенного между сторонами договора, что прямо следует из его условий, в частности: п. 1.1, раскрывающего, что