суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что в соответствии с распоряжением управления от 30.06.2015 № 248-р у истца изъяты и закреплены за ответчиком объекты культурного наследия федерального значения, входящие в состав дворцово- паркового ансамбля «Михайловская дача». Согласно пункту 3.1 названного распоряжения университету и агентству в срок до 01.11.2015 необходимо осуществить передачу объектов по акту приема-передачи с приложением всех необходимых документов. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления университета на спорное имущество произведена 17.08.2015. Право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за агентством 10.12.2015. Впоследствии университетом во исполнение пункта 3.1 распоряжения управления в адрес агентства неоднократно направлялись в составе документов о проведении реставрационных работ акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.10.2015 № ОД000001, № ОД000002, № ОД000003 в отношении спорных объектов с приложением инвентарных карточек. Агентство письмом от 11.01.2016 возвратило университету неподписанные акты и просило представить акты с приложением
с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что право собственности общества на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру; в рассматриваемом случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права , или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности; Росреестр всесторонне рассмотрел жалобы общества; требования общества фактически направлены на оспаривание прав собственников квартиры. Суд округа признал правильными выводы двух судебных инстанций. Ссылка на нарушение судом округа норм процессуального права неосновательна. Суд рассмотрел кассационную жалобу в установленном АПК РФ порядке. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и
доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 552, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что договор от 27.04.2001 аренды спорного публичного земельного участка прекратил свое действие (12.03.2015) в связи с односторонним отказом Департамента - арендодателя от договора и осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка по спорному договору, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в прекращенный договор аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу № 2-986/2011 прекращено право собственности заявителя на спорный объект и зарегистрирован 30.05.2011 переход права собственности к ФИО1, пришли к выводу, что в настоящем случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права , или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности. Судами также установлено, что Росреестр при рассмотрении жалоб ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» от 14.10.2017 и 15.02.2018 всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка, и, кроме того, заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) Росреестра. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций
документы, подтверждающие права должника на недвижимое/движимое имущество, либо их отсутствие, при наличии имущества указать сведения о его местонахождении; документы о совершенных должником сделках с недвижимым/движимым имуществом за период последних 5 лет, в том числе о совершенных сделках супругом/бывшим супругом должника (при наличии) с совместно нажитым в браке имуществом (при наличии); документ, на основании которого должником была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № 45:21:000000:183, на основании которого произведена государственная регистрация прекращения права собственности 14.12.2018, а также пояснения по обстоятельствам совершенной сделки; документ, на основании которого должником была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кад. № 45:21:000000:184, на основании которого произведена государственная регистрация прекращения права собственности 29.12.2018, а также пояснения по обстоятельствам совершенной сделки; документ, на основании которого супругом была совершена сделка по отчуждению совместно нажитого в браке недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № 72:17:1307004:279, на основании которого произведена государственная
дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимостиот 27.06.2023 спорные объекты недвижимости находились в собственности должника, государственная регистрация прекращения прав произведена 21.02.2023; здание площадью 96,6 кв. м также принадлежало должнику, государственная регистрация прекращения права осуществлена 16.03.2023. На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на праве собственности (1/4 доли), вторым долевым собственником являлся ФИО3 (3/4 доли). По утверждению ФИО2 и ФИО3, спорные объекты недвижимости проданы должнику по договору купли-продажи от 14.10.2022 (далее - договор). Согласно условиям договора, он должен был выплатить продавцам 84 750 000 руб. не позднее 31.12.2022. До полного расчета с продавцами объекты недвижимости, указанныев договоре, находились у них в залоге.
участке, принадлежащем должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположен жилой дом, не зарегистрированный в качестве жилого помещения, поскольку пригоден только для летнего проживания и не связан прочно с землей ввиду отсутствия фундамента. Отмечает, что до возбуждения процедуры банкротства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,6 кв.м., которая являлась предметом залога (ипотеки) по обязательствам (2 договора займа) должника перед ФИО4. 02.02.2022 была совершена государственная регистрация прекращения права на вышеуказанную квартиру. Должник указывает на то, что на данный момент единственным пригодным помещением для проживания является жилой дом для летнего проживания, расположенный на земельном участке. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, на каком основании пришел к выводу, что указанный дом не соответствует критериям жилого помещения и непригоден для проживания, а значит не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции
ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, общество полагает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также определили период пользования лицензией с 01.06.2019 по 31.05.2021, поскольку в Роспатенте 05.12.2019 была осуществлена государственная регистрация прекращения права использования истцом товарных знаков № 230777, № 420494 по лицензионному договору, правообладателем которых, является иностранное лицо, а 02.12.2019 была осуществлена государственная регистрация прекращения права использования ответчиком указанных товарных знаков по сублицензионному договору. Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности в размере 13 500 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в полном
долевой собственности на земельный участок от 08.07.2010. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 59363 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий животноводческого комплекса, адрес: <адрес>, в ЕГРП имеются следующие записи о регистрации прав: 27.12.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 16.11.2010, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области; 21.03.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на основании заявления от 22.02.2011 №, раздел ЕГРП, открытый на данный земельный участок, закрыт в связи с его преобразованием в земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование: для эксплуатации зданий животноводческого комплекса, общая площадь 13926 кв. м., адрес: <адрес>, в ЕГРП имеются следующие сведения о регистрации прав: 21.03.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на
С.В. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ А.В. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ В.Е. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Ю. серии №, №, № (том 1 л.д.6-27). М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66), наследником последней, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство является Хлебников А.А., спорная земельная доля в наследственную массу не заявлялась (том 1 л.д.88,93). При жизни М.П. право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205). Хлебников А.А. право собственности на спорную земельную долю не регистрировал в установленном законом порядке (том 2 л.д.25). Х умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83), наследником последней, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорную земельную долю, является Колегова Т.А. (том 1 л.д.85). При жизни Х право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке не зарегистрировала (том 1 л.д.213), наследник последней право
№, ДД.ММ.ГГГГ Морозовой З.И. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ А.М. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ Мудров Ю.А. серии №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ М серии №, №, №. И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62), наследником последнего, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, является Бокова Н.Н. Спорная земельная доля в наследственную массу не заявлялась (том 1 л.д.87). При жизни И.В. право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-137). Бокова Н.Н. право собственности на указанную земельную долю не регистрировала в установленном законом порядке (том 1 л.д.138-139). Каменских Е.Р. право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142). Каменских А.А. право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144). М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1
210 л.с), ГАЗ-53, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, мощность двигателя 115 л.с), трактор Т-150, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГ, мощность двигателя 165 л.с), а также собственником земельных участков, расположенных на территории Алтайского края, кадастровые номера *** (кадастровая стоимость 4 488 304 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, право собственности на 11/25 долей, государственная регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГ), *** (кадастровая стоимость 2 143 961,4 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГ), *** (кадастровая стоимость 3 762 344,85 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГ), *** (кадастровая стоимость 1 463 092 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГ), *** (кадастровая стоимость 3 550 310 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГ), *** (кадастровая стоимость 1
