Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А67-9078/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ООО «РБДК»; исключении из ЕГРЮЛ записи о государственнойрегистрацииреорганизации юридического лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме присоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018). ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о признании договора о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело № А67-10273/2018). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
по делу № А67-9078/2018 Арбитражного суда Томской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ООО «РБДК»; исключении из ЕГРЮЛ записи о государственнойрегистрацииреорганизации юридического лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме присоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018). ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о признании договора о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело № А67-10273/2018). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
Судами установлено, что государственнаярегистрация общества произведена 01.09.2011, здание котельной, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества. Таким образом, суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно исходили из того, что в результате приватизации предприятие, обладающее имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не поддержали выводы управления, содержащиеся в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская» в отношении спорного имущества, как основания принятого им решения о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем, суды сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица, в
от 25.07.2017 (судьи Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Рубанова В.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 (судьи Луговая И.М., Лесненко С.Ю., Ширяев И.В.) по делу № А51-6270/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2016 № 22181А , обязать произвести государственнуюрегистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – общество «Гермес-Авто») к обществу «Вектор». К участию в деле привлечены общество «Гермес-Авто» и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
26.07.2006 и № 2 от 10.09.2008 к данному договору аренды недвижимого имущества внесены записи об аренде и о сделке в отношении части помещения площадью 980,5 квадратных метра (помещения № 14, 15, 23, 24, находящиеся в подвале, и помещения № 6 - 13, 16 - 27, 29 - 31, находящиеся на 1 этаже здания), согласно которым арендатором указанных помещений являлось ООО «Лидер» (ОГРН <***>). 10 ноября 2009 в отношении ООО «Лидер» (ОГРН <***>) произведена государственная регистрация реорганизации в форме разделения, в результате которой ООО «Лидер» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, созданы два юридических лица – ООО «Лидер» (ОГРН – <***>) и ООО «Форвард» (ОГРН – <***>). 17 ноября 2009 решением № 2 единственного участника ООО «Лидер», ООО «Лидер» (ОГРН – <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Маяк» (ОГРН – <***>). 10 марта 2010 представитель ООО «Маяк» ФИО4 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской
по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда по делу №А12-5666/2008. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08 отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела о признании ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» банкротом должник был реорганизован в форме слияния с ООО «Спектр», государственная регистрация реорганизации осуществлена Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в связи с чем, задолженности не имел, также не имел признаков банкротства, основания признания его банкротом отсутствовали. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время предмет спора акции ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» отсутствует. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона. В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 08.11.2005 регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация реорганизации юридического лица - ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» - путем слияния с другим юридическим лицом - ЗАО «Научно-исследовательский институт «Уралхиммаш», в результате образовалось новое юридическое лицо - ЗАО «УралГрупп». Регистрирующим органом приняты решение от 08.01.2005 N 4894 о государственной регистрации ЗАО «УралГрупп» путем реорганизации в форме слияния ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и ЗАО «Научно-исследовательский институт «Уралхиммаш», а также решение от 08.01.2005 N 4894 о регистрации прекращения деятельности ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», на основании чего внесена запись N
органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1996 № 440 произведена государственная регистрация реорганизации Акционерного общества закрытого типа в ОАО «Фармация». На основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 № 18, постановлением Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1997 №455 произведена государственная регистрация реорганизации Открытого акционерного общества «Фармация» в Государственное унитарное предприятие «Фармация». Позже ГУП «Фармация» реорганизовано в ГУП «Фарммедтех» и РГУП «Оптика-Фарм». Решением Элистинского городского суда от 19.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2005, признано недействительным Постановление
ФИО2, СНТ «Рассвет» обратились в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции ИФНС РФ № 39 по РБ, СНТ «Радужный» по тем основаниям, что в нарушение Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была незаконно ответчиком ФИО3 проведена реорганизация СНТ «Рассвет», создание СНТ «Радужный» и осуществлено оформление соответствующих документов, незаконно осуществлена подача этих документов в регистрирующий орган, а в последствии незаконно осуществлена и государственная регистрация реорганизации СНТ «Рассвет» и регистрация создания СНТ «Радужный» в качестве юридического лица. По мнению Истцов, решение о реорганизации СНТ «Рассвет» было принято неправомочным, нелегитимным органом. Оформление документов по реорганизации СНТ «Рассвет» и созданию СНТ «Радужный» осуществлено лицом (Новицкой ГГ.С.), не имеющим полномочий. В регистрирующий орган не был представлен передаточный акт и разделительный баланс, что должно было повлечь отказ в осуществлении государственных регистрационных действий по реорганизации и созданию СНТ. В результате незаконных проведенных действий основное
Из материалов дела усматривается,что на основании кредитного договора банком ответчику был предоставлен кредит в размере 13 985 долларов США с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых на срок до 8 ноября 2011 года ; 8 ноября 2006 года был заключен договор залога автомобиля марки ххххх ххххххх 2006 года выпуска. Решением единственного акционера ОАО «Импэксбанк» от 15 марта 2007 года банк реорганизован в форме присоединения к истцу л.д.62\; 23 ноября 2007 года произведена государственная регистрация реорганизации . В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно представленного истцом расчета,не оспоренного ответчиком, по состоянию на 29 апреля 2010 года задолженность ответчика составляет 15 050,39 долларов США,из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 834,12 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 3
в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации. Глава 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентирует процедуру государственной регистрации реорганизации юридического лица. Государственная регистрация реорганизации юридического лица осуществляется в 2 этапа: 1 этап - уведомление о реорганизации, 2 этап - государственная регистрация реорганизации 1 этап (ст. 13.1. указанного ФЗ) - юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое
основании Постановления Совета Министров РСФСР от 06 февраля 1961 года №137. На основании Постановления Правительства РФ №89 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз «Хабаровский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Хабаровское», которое зарегистрировано решением Малого Совета от 23 декабря 1992 года №99. На основании решения учредителей ТОО «Хабаровское» было преобразовано в ЗАО «Хабаровское», регистрация реорганизации произведена на основании постановления № Территориальной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация реорганизации – преобразования ЗАО «Хабаровское» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хабаровское». ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ликвидации СПК «Хабаровское». Таким образом деятельность правопреемника совхоза «Хабаровский» была прекращена, юридическое лицо ликвидировано. Вышеперечисленные организации в свое время не передали вышеуказанную квартиру на баланс муниципального образования. Таким образом, с 1988 года истец владеет вышеуказанной квартирой открыто, непрерывно, заселился в указанную квартиру на законных основаниях, ордер либо другой документ истцу не выдавался, договор так же не заключался. Собственник спорного
