суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – ОАНО ВО «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук», институт) к Рособрнадзору о признании недействительными приказа от 24.07.2018 № 1040 об отказе в переоформлении лицензии, результатов проверки, изложенных в акте от 11.07.2018 № 268/ДЛ, решений, действий (бездействия), об обязании выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, приказ от 24.07.2018 № 1040 об отказе в переоформлении лицензии признан недействительным и на Рособрнадзор возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр.
кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:148, незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148. 7. Признать действия управления Росреестра, совершенные на основании заявления № 62-1-62/017/013/2017 от 17.10.2017 администрации муниципального образования - Мосоловское сельское поселение, технического плана сооружения от 10.10.2017, декларации от 09.10.2017, выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 12.07.2017, 23.10.2017 – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179, 25.10.2017 – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179, незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с
Кроме того, следует отметить, что спорный многоквартирный дом построен с целью реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Олюторского муниципального района 2014-2018» для предоставления нуждающимся жителям села Тиличики Олюторского района Камчатского края, занятым в сфере образования и здравоохранения, в связи с острой необходимостью привлечения специалистов из других регионов. Ввиду отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (муниципального контракта от 15.06.2015) и в государственной регистрации права муниципальной собственности из-за отсутствия регистрации муниципального контракта Управление лишено возможности защитить свой законный интерес, поскольку пыталось иными возможными способами оформить право муниципальной собственности на спорные квартиры, однако получало отказы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации контракта. Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, у судов трех инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Управления, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра принято без учета тех целей, которые преследовал законодатель в статье 12.1 Закона № 214-ФЗ, определяя способы
собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134). Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в
или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56 ЗК РФ. В свою очередь ст. 3921 ЗК РФ предусматривает в определенных данной статьей случаях обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности; ст. 3933 и 39б ЗК РФ предусматривают особенности предоставления и использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов. Как усматривается из материалов истребованного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:316 не находится в частной собственности, а предоставлен административному истцу Управлением имущественных отношений на праве аренды. Вопрос об изъятии данного земельного участка не ставился в заявлении ФИО2 об обмене земельного участка и ответ Управления имущественных отношений не содержал отказ по данному вопросу. Сведения о том, что имелись основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют. Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том,
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств. Исследовав материалы дела, суд установил. 20 августа 2012 года между ГОУ ВО «КРАГСиУ» (исполнитель) и ООО «Металлист» (заказчик) заключен договор № 633/Гп-2012 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе высшего профессионального образования по направлению 081100.62 « Государственное и муниципальное управление ». Форма обучения заочная, курс первый, на условиях ежегодного возмещения затрат за обучение потребителя ФИО1 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязался своевременно вносить установленную приказом ректора плату за предоставленные услуги. Стоимость услуг, составляющих предмет договора, составляет 40 000 руб. за один учебный год. В соответствии с п. 5.4 Договора № 633/Гп-2012 Заказчик оплачивает стоимость обучения в безналичном порядке на счет исполнителя в срок до 01 октября соответствующего года, но
года Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В., рассмотрев в предварительном заседании суда дело по заявлению ФИО1, 428000, <...> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, 428000, <...> д о признании незаконным «Возражения на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары» в части о несоответствии диплома о профессиональной переподготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волго-Вятская академия государственной службы» по направлению « Государственное и муниципальное управление » с присвоением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного управления для замещения должности специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей; о признании диплома о профессиональной переподготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волго-Вятская академия государственной службы» по направлению «Государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного управления соответствующим для замещения должности специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей; о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в
кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". С учетом изложенного соблюдение требований АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Представитель истца приложила к исковому заявлению диплом о высшем юридическом образовании по специальности « Государственное и муниципальное управление », квалификация «менеджер», архивную справку от 20.01.2020, что по данной специальности представитель истца проходила обучение на юридическом факультете. Данные документы не подтверждают наличие требуемого законодательством высшее юридическое образование по юридической специальности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возврату заявления. Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: возвратить акционерному обществу
с момента получения данного уведомления (л.д. 13-14). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.10.2009 N 752, при подаче заявки заявитель обязан был представить документы, подтверждающие факт прохождения краткосрочного обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью либо подтвердить наличие высшего образования, а также профессионального образования в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью. В состав заявки ответчиком была включена копия диплома о высшем образовании по специальности « государственное и муниципальное управление », выданного 20 июня 2007 года ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова». По запросу министерства о подтверждении факта выдачи государственного диплома, ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» письмом №84 от 31.03.2011 сообщило, что в списках, обучавшихся на дневном отделении ФИО1 не значится, диплом ФИО1 не выдавался (л.д.12). В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика письма №303-04-291/11 от 20.04.2011 и №303-04-630/11 от 05.08.2011 с требованием в срок
суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Новиковой О.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика – ФГБУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ – ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить его на 4 курс факультета очного обучения по специальности « Государственное и муниципальное управление »; зачесть сданные дисциплины в соответствии с зачетно-экзаменационной ведомостью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 63000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 г. он был отчислен с 4-го курса очного обучения Нижегородского института управления, филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по приказу ректора № *** из-за того, что якобы подделал документы, связанные с обучением в институте. Однако, никаких документов он не подделывал, в 2008 году поступил
зачисления ФИО4 в указанное образовательное учреждение. Признать недействительным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года № * в части, касающейся отчисления ФИО4 из указанного образовательного учреждения с вручением ему диплома о высшем профессиональном образовании. Признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года в части присуждения ФИО4 квалификации «менеджер» по специальности « государственное и муниципальное управление ». Признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный № * от _ _ 2006 года, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО4 с присвоением ему квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление». Взыскать с ФИО4, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти)
колледж» ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский технико-экономический колледж» (далее - ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор .... об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на основании вступительных экзаменов колледж зачисляет студентов на 2 курс заочного отделения по специальности « Государственное и муниципальное управление ». Спустя 1 год данная специальность в колледже была исключена. <дата> истцы заключили с ответчиком договор .... об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, согласно пункту 1.3 которого на основании результатов вступительных испытаний колледж зачисляет студента на 3 курс заочного отделения по специальности «Пожарная безопасность». По условиям пункта 1.5 договора после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. В качестве оплаты за обучение по
Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным приказа проректора ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 от 26.10.2007 № 1119-ск о зачислении с 01.10.2007 г. ФИО1 на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования, отмене решения Государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 (протокол № 62) о присвоении ФИО3 квалификации менеджера по специальности « Государственное и муниципальное управление », признании недействительным и аннулировании диплома о высшем образовании государственного образца серии <...> от 15.05.2010 (регистрационный № 45/ФУИТз11), выданный ФИО1 ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление». Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Краснодарского края проведена проверка законности получения ФИО1 дипломов о высшем образовании государственного образца Проверкой установлено, что фиктивный диплом о высшем образовании серии <...> от 25.12.1997 (регистрационный <...>), выданный Московской государственной юридической академией» по
