Государственное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №305-ЭС21-17277 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (истец, далее – учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-184189/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу, установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного заказчика. Поскольку учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с

суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) о признании права собственности на земельный участок, установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины. Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ государственное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах. Поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» при обращении в суд со своим иском госпошлину не оплачивало, соответственно при вынесении определения госпошлина с ответчика также не взыскивается. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 110, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной

полном объеме исполнил ранее направленное требование об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта от 21.04.2016 № 097-КР/16, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что Государственное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Возвратить Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 803 руб., перечисленную по платежному поручению № 982 от 23.08.2018. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, является ООО "Адамант", которое в спорный период устраняло недостатки строительных работ на объекте, что воспрепятствовало своевременной передаче объекта в муниципальную собственность. Также ответчик указывает на то, что ГУКС, как государственное казенное учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины. От Администрации городского поселения "Вельское" поступили документы по запросу суда. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц. Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истцом в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 № 04-06/18-01.2/415 направлен для подписания проект государственного контракта энергоснабжения №12-003316 от

задолженности о чрезмерном характере не свидетельствует. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ. При этом, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», как государственное казенное учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины, а ОАО «Дальстроймеханизация» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу А73-414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Постановление вступает

от 09 декабря 2014 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Голубь Т.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На указанное решение суда ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2015 года оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» просит определение суда отменить как незаконное, поскольку указанное учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333

имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее по тексту – Управление) от 2018 года, Управление является органом администрации Усть-Камчатского муниципального района и создано в целях реализации администрацией Усть-Камчатского муниципального района полномочий по решению на территории Усть-Камчатского муниципального района вопросов местного значения, а также отдельных государственных и иных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления муниципального района. Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, входящее в структуру исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления Управления без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Усть-Камчатского районного