на 90 % из людей одного возраста 55-60 лет и одного социального статуса. Необоснованно было отказано в исследовании показаний свидетеля К., в вызове свидетелей защиты К. и П.. Сторона обвинения довела до сведения присяжных заседателей информацию о его судимости и социальном статусе. Вопреки возражениям защиты в суде были допрошены свидетели М. и К.. В судебном заседании он был лишен конфиденциальности при согласовании с адвокатом вопросов, касающихся доказательств и показаний. В дополнениях осужденный указывает, что государственное обвинение оказывало давление на старшину присяжных заседателей. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гришко А.П. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу
совершено 13 октября 2018 года на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Вожжиков СЮ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая, что уголовное дело по ч.2 ст. 114 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не возбуждалось; на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, мнение ФИО1 о дальнейшем рассмотрении дела судом не выяснялось: государственное обвинение в суде поддерживал заместитель прокурора <...>района, у которого не было на то полномочий; обращает внимание, что версия о невиновности ФИО1 судом не рассматривалась; ссылается на неустановление судом события преступления; утверждает, что выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз содержат противоречия, которые не исследованы и не оценены судом; ссылается на необоснованную ссылку в приговоре на оглашенные показания эксперта Р.; оспаривает причинение С. вреда здоровью. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
город». Указанные выводы налоговый орган основывает на данных ЕГРЮЛ ООО «ПЭК «Чистый город», содержании обвинительного заключения в отношении ФИО9, а также протоколов допросов свидетелей, допрошенных также в рамках уголовного дела (т. 8 л.д. 96-101, т. 10 л.д. 40-45, 54-59, 60-76, 81-89). Вместе с тем в отношении ФИО9 Центральным районным судом 07.11.2017 вынесен приговор. Из содержания приговора по факту оплаты за необоснованную услугу по перегрузке ТБО усматриваются следующие обстоятельства: «…После исследования всех представленных суду доказательств государственное обвинение предложило суду квалифицировать действия ФИО9 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в размере 9536000 рублей. Исходя из совокупности представленных
против его удовлетворения. Арбитражным судом установлено, что прокурор республики в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о привлечении предпринимателя к административной ответственности участия не принимал, как следствие, соответствующих решения по делу № 16-А-17 и оспариваемого постановления не получал. Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления Хакасского УФАС России от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП получена прокурором из рапорта от 16 марта 2020 года помощника прокурора г. Абакана, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из названного рапорта, сторона защиты предпринимателя заявила ходатайство о приобщении оспариваемого постановления антимонопольного органа при рассмотрении уголовного дела по существу 11 марта 2020 года. Проведя соответствующую проверку, прокурор республики 23 марта 2020 года (оттиск штемпеля почтовой организации на конверте заказной бандероли № 65591145598233) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть в
13 октября 2018 года на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Вожжиков СЮ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене и вынесении в отношении Пономарева А.А. оправдательного приговора, указывая, что уголовное дело по ч.2 ст. 114 УК РФ, по которой осужден Пономарев, не возбуждалось; на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, мнение Пономарева о дальнейшем рассмотрении дела судом не выяснялось: государственное обвинение в суде поддерживал заместитель прокурора <...>района, у которого не было на то полномочий; обращает внимание, что версия о невиновности Пономарева судом не рассматривалась; ссылается на неустановление судом события преступления; утверждает, что выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз содержат противоречия, которые не исследованы и не оценены судом; ссылается на необоснованную ссылку в приговоре на оглашенные показания эксперта Р.; оспаривает причинение С. вреда здоровью. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
пользу Общества взыскано с виновного лица 135 886 руб. Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовно-процессуального судопроизводства. Значение гражданского иска предопределено следующей совокупностью обстоятельств: - совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает быстрое восстановление имущественных прав, а также законных интересов пострадавшего; - нет необходимости дважды вызывать вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства граждан для участия их в доказывании, как обстоятельств преступления, так и в разрешении гражданского иска; - государственный обвинитель поддерживает государственное обвинение и косвенно поддерживает требование по гражданскому иску; - пострадавший от преступления и подсудимый (ответчик) освобождаются от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве дела; - предоставляется возможность использовать собранные в уголовном процессе доказательства для объективного разрешения исковых требований; - одновременное рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств происшествия; - размер причиненного преступлением вреда устанавливается в ходе предварительного и судебного следствия, и не требует представления дополнительных доказательств
Судья ФИО11. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владивосток 12 мая 2016 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Левченко Ю.П., при секретаре Ивананс П.Я., с участием: адвоката Чебуниной Ю.П., прокурора Кожевникова Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, поддерживавших государственное обвинение при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него, УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, поддерживавших
не подписывать данные акты они не имели права. Как было установлено в судебном заседании, приказ о приемке не выполненных работ в <Дата> был отдан ФИО6 в своем служебном кабинете всем членам комиссии, которая фактически была сформирована в нарушение установленного порядка. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что государственным обвинением безосновательно снижен размер ущерба до 1 959 054 руб., тем самым, признаны полномочия ФИО5 на заключение государственного контракта. Снижая сумму ущерба, причиненного государству, государственное обвинение не признавало законность действий ФИО5, а указывало на то, что в совокупности совершенные деяния ФИО5, а именно, самостоятельное принятие решения о проведении текущего ремонта, заключение Государственного контракта № и дополнительного соглашения к нему на проведение текущего ремонта, отдача указания комиссии по приемке выполненных работ, подписание бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, явившиеся в последующем основанием к перечислению денежных средств, а также ненадлежащая приемка выполненных работ повлекли причинение ущерба государству на сумму 1 959 054 руб.,
Волынцом преступления ничем не обоснована. В связи с этим приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Также защитник утверждает, что приговор не только был предопределен заранее, но и подготовлен заблаговременно, так как, согласно протоколу судебного заседания, был составлен судьей за 40 минут. Однако, написать квалифицированный текст с анализом результатов судебного следствия в объеме 13 листов за такой короткий промежуток времени не представляется возможным. Нарушения закона, по мнению адвоката, допущены и государственным обвинителем, поскольку государственное обвинение по уголовному делу поддержано старшими помощниками военного прокурора - войсковая часть № ФИО2, ФИО3 и помощником того же прокурора Божко Г.В., которые не входят в число лиц, уполномоченных нормами УПК РФ поддерживать государственное обвинение в суде, самостоятельно принимать решение об участии в конкретном уголовном деле. В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции Божко Г.В., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без
