применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. Учреждение, учредителем которого является департамент, является некоммерческой, специализированной организацией по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, основной деятельностью которого является обеспечение в пределах своей компетенции организации рационального, многоцелевого, непрерывного лесопользования на территории Кемеровской области и содействие в проведении государственной политики в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области, для выполнения целей учреждения формируется и утверждается государственное задание , принимая во внимание которое, суд пришел к выводу, что учреждение в целях реализации положений части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и строго в установленном федеральным законодательством порядке осуществляет мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета, в том
Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, приказом департамента от 12.01.2018 № 7 учреждению утверждено государственное задание на 2018 год, которым определены показатели, подлежащие достижению в течение года: работа № 1 «Осуществление издательской деятельности: производство, выпуск и распространение материалов по освещению деятельности органов государственной власти Свердловской области и социально значимой информации в соответствии с ППСО от 18.12.2013 № 1596-ПП» в объеме 44 240 988 печатных страниц, объемом тиража 60 938 штук, количеством полос формата А2 726 штук; работа № 2 «Осуществление издательской деятельности: официальное опубликование правовых актов Свердловской области на «Официальном
деле доказательствам. Кроме того, министерство указывает, что судами первой и кассационной инстанций дано неправильное толкование положению государственного задания на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г. и плановые 2019 и 2020 гг., устанавливающему предельно допустимое отклонение от показателей государственного задания. Суды применили допустимое отклонение к показателю объема государственной услуги, в то время как данное отклонение установлено только в отношении показателя качества государственной услуги. Следовательно, государственное задание может считаться выполненным в 2018 г., если фактические объемы оказания государственной услуги соответствуют показателям, закрепленным в государственном задании. В деле установлено, что объемы государственной услуги оказаны с отклонением от необходимых значений, что говорит о невыполнении государственного задания и, как следствие, об ошибочности выводов судов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 16.01.2017 № 4 ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год утверждено государственное задание (осуществление издательской деятельности), которым определены следующие показатели, подлежащие достижению в течение года: количество экземпляров газеты равное 980 штук, количество печатных страниц – 66 009 860, допустимые отклонения от установленных показателей в пределах 2 %. Между департаментом, исполняющим функции учредителя ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», и учреждением заключено соглашение от 31.01.2017 о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания. Приказом Департамента информационной политики Свердловской области от 12.12.2017 № 59 внесены изменения в государственное задание, в соответствии
04.10.2013 № <...>/2013-10 недействительным полностью. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не ознакомило заявителя с оспариваемым приказом в нарушение Порядка исполнения и внесения изменений в государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 06.08.10 г. № 465-п (далее - Порядок № 465-п). Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого приказа № <...>/2013-10, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –
о контрактной системе, статьи 1 (часть 1) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); о нарушении норм статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. По мнению КГСАУ «ДВ Авиабаза», оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку, являясь специализированным автономным учреждением и выполняя задание учредителя, заявитель обоснованно руководствовался Законом о закупках. Указывает на неверные вывода суда о том, что государственное задание по мониторингу и тушению лесных пожаров выполнялось ООО «Мост Авиа», а не силами и средствами учреждения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
установленных государственными заданиями. Ссылка Министерства на отсутствие вины АУ РА «Турочак лес» и АУ РА «Каракокша лес» в неполном исполнении государственного задания в части закупа семян по причине недостаточного финансирования и высокой рыночной стоимости семян была правомерно отклонена судебными инстанциями. В нарушение условий соглашений предварительный отчет о выполнении государственного задания на 2018 год АУ РА «Турочак лес» в Министерствоне направлялся; с предложениями по изменению размера субсидии в связис недостаточным финансированием и (или) невозможностью выполнить государственное задание учреждение не обращалось, несмотря на то, что в течение 2018 годав государственное задание на 2018 год АУ РА «Турочак лес» приказами Министерства неоднократно вносились изменения в сведения о выполняемых работах (наименование работ, показатели, характеризующие содержание, качество и объем работ); при этом государственным заданием допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема выполняемых работ, в пределах которых государственное задание считается выполненным, Министерством утверждены в размере 0,0 %. Аналогичные выводы сделаны судами по взаимоотношениям между Министерством и
актов и вышеуказанного трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств учреждения, а также согласно п.2.7 Устава ГБУ ДПО «<адрес обезличен>» выполнять государственное задание , формируемое и утверждаемое Учредителем (Министерство образования и молодежной политики <адрес обезличен>), от выполнения которого ГБУ ДПО «<адрес обезличен>» не вправе отказаться. Так Е, находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес обезличен>, в дневное рабочее время, точное время следствием не установлено, но не позднее января 2016 года, проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности
г. Астрахани от 08 сентября 2015 года постановление и.о. министра финансов Астраханской области ФИО2 от 27 июня 2015 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу. В жалобе Министерство финансов Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области утверждено государственное задание для ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в нарушение пунктов 1,4,5 Порядка от 23.08.2011 № 307-П. Выслушав представителей Министерства финансов Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
