Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 8, 9, подпункта «б» пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007г. № 90н, и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти денежные средства не подлежат учету при расчете денежного содержания ФИО1
личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Пунктом 3.22 Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда установлено, что Департамент исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию г.Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Департамент финансов администрации Волгограда, являясь главным распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, правомерно признан судами надлежащим ответчиком. Приведенные Департаментом финансов администрации Волгограда доводы направлены на
Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 8, 9, подпункта «б» пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007г. № 90н, и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти денежные средства не подлежат 7 учету при расчете денежного содержания
с ограниченной ответственностью «Росбет» о признании недействующими пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № ИЗО, пункта 12, подпунктов 1, 2 пункта 15, подпункта 2 пункта 37, пункта 77, подпункта 2 пункта 80, пункта ПО, подпункта 2 пункта 113 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 2015 г. № Зн, установил: согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130 (далее - Положение), лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - ФПС России). Приказом
размере 6 241 045 рублей 58 копеек. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, с этими выводами согласились. Между тем обжалуемые акты не учитывают следующее. Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Законность пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063 заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) оспорена учреждением в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А58-3974/2018 пункт 3 названного акта признан недействительным в части требования восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 3 120015 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано. Данное обстоятельство имеет существенное
<...> с земельным участком и восстановить право (требование) ООО «РегионТорг» к Должнику по кредитному договору от 30.11.2012 № 16/КЛЗ-12-150 в сумме 153 900 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 11.08.2014 назначена судебная экспертизы об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Метрикс оценка» (620089, <...>), эксперту ФИО6, Образование: Высшее. Уральский Государственный Экономический Университет (2007 г.). Специальность: « Государственные Финансы ». Квалификация: Экономист. Диплом с отличием; Ученая степень: кандидат экономических наук (диссертация на тему: «Стратегическая стоимость компании в системе финансового менеджмента». Дата защиты 24.02.2011 г. ГОУ ВПО «Уральский Государственный Экономический Университет»); Профессиональная переподготовка: Институт профессиональной оценки г. Москва (2005 г.). Программа: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Повышение квалификации: ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (2008 г.). Программа: «Оценочная деятельность», ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (2011 г.). Программа: «Оценочная деятельность», ФГБОУ ВПО «Московский
в особняке на Новой Басманной, поскольку она сорвала все сроки выполнения работ. Но мы теперь никак не можем с ней расстаться -юридически. Потому что Суд, на мой вгзляд, намеренно затягивает рассмотрение дела - не расторгает договор и все. Судья Арбитражного суда города Москвы Наталья Фатеева отказала в расторжении договора спустя 9 месяцев после нахождения нашего дела в Арбитраже! Вот такие темпы работы наших судей. Мне казалось, что в этой очевидной ситуации суд должен защищать государственные финансы и встать на сторону нашего хора - государственного учреждения, который не позволил растратить бюджетные средства. Но он почему-то становится на сторону недобросовестного строителя. Мы говорим: «Нам подрядчик не подходит, он плохо работает», а суд уверяет: «Нет, вы должны с ним иметь дело». Как такое может» быть? ФИО4: «Из-за всех этих мытарств, получается что хор ФИО5 уже 12 лет ждет своего здания. И все эти годы репетирует в неприспособленном для пения помещении. Все держится на
представлены в материалы дела согласие и условия проведения судебной оценочной экспертизы автотранспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц, являющихся предметом договоров купли-продажи от 19.11.2010 года, заключенных между ООО «Березовское строительное управление» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», специалистом ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9 Алексеем Витальевичем (ФИО9): стоимость экспертизы – 15000 руб., срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней. Согласно представленным документам специалист ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9 имеет высшее образование, окончил Уральский Государственный Экономический Университет по специальности « Государственные финансы », квалификация: экономист, диплом с отличием, является кандидатом экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Институте профессиональной оценки (Москва), повышение квалификации в 2008г., в 2011г. в ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» по программе «Оценочная деятельность», имеет дополнительное образование: подготовка по программе «Методология анализа инвестиционных проектов», «Практика финансового моделирования в программах «Альт-Инвест», стаж работы в оценочной деятельности - 8 лет, является действительным членом НП «Межрегиональный Союз Оценщиков» (свидетельство
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле. Учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества требует специальных познаний, заявленное ООО «РегионТорг» ходатайство судом удовлетворено. Производство экспертизы суд поручает ООО «Метрикс оценка» (620089, <...>), эксперту ФИО9, Образование: Высшее. Уральский Государственный Экономический Университет (2007 г.). Специальность: « Государственные Финансы ». Квалификация: Экономист. Диплом с отличием; Ученая степень: кандидат экономических наук (диссертация на тему: «Стратегическая стоимость компании в системе финансового менеджмента». Дата защиты 24.02.2011 г. ГОУ ВПО «Уральский Государственный Экономический Университет»); Профессиональная переподготовка: Институт профессиональной оценки г. Москва (2005 г.). Программа: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Повышение квалификации: ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (2008 г.). Программа: «Оценочная деятельность», ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (2011 г.). Программа: «Оценочная деятельность», ФГБОУ ВПО «Московский
17.09.2020 проведена проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за учреждением. Установлено, что объекты: нежилое здание площадью 1 331,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050813:77; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:20, площадью 2 983 кв. м, расположенные по адресу: <...>, используются учреждением с нарушением требований принципа эффективности использования бюджетных средств. Федеральное имущество по назначению не используется и надлежащим образом не содержится (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» (подпрограмма 6 "Управление федеральным имуществом"), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 320). По результатам указанной проверки территориальном управлением принято распоряжение от 30.04.2021 № 61-230-р «Об изъятии из оперативного управления и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Данным распоряжением: подлежит изъятию из оперативного управления научного центра нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050813:77, площадью 1 331,6 кв. м, земельный участок с кадастровым
21 мая 2012 года по 30 июня 2012 года исполнял обязанности начальника отдела учета и контроля использования федерального имущества и его перераспределения, и с 10 сентября 2012 года по 9 июля 2013 года исполнял обязанности начальника отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом, которому как и ФИО1. от имени руководителя выдавались доверенности на выполнение дополнительных обязанностей. Также из представленных документов установлено, что К проходил повышение квалификации по программе «Экономика, государственные финансы , государственное управление», обучался по работе с программным средством «Автоматизированная систематерриториального управления», участвовал в программе подготовки специалистов для работы с автоматизированной системой планирования и анализа эффективности инвестиционных проектов, является сертифицированным специалистом для работы с программой ЭВМ «Автоматизированная система для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия». Из справки № №..., выданной <дата> года Российским государственным социальным университетом усматривается, что ФИО1 действительно являлся студентом Карачаево-Черкесского филиала РГСУ и обучался на первом курсе экстерн.формы обучения по специальности «Юриспруденция». Однако
студентов в общей сумме 4 млн. рублей. Министерством финансов Свердловской области произведена оплата по договору № на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Суду представлен список выпускников школ г. Екатеринбурга и области, направляемых Министерством финансов Свердловской области для поступления на дневное отделение Уральского государственного экономического университета на условиях целевой контрактной подготовки по специальности «Финансы и кредит», специализация « Государственные финансы » в 2005 году, в котором под номером 7 значится ФИО1 (л.д. 22) Согласно договора об индивидуальной подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством финансов Свердловской области и ФИО1 (л.д. 8-9), Министерство финансов Свердловской области направляет в университет для обучения на дневном отделении по специальности «Финансы и кредит» ФИО1, по окончании учебы ФИО1 поступает в распоряжение Министерства для работы в течение трех лет (пункт 1.1., 1.2.). Ответчик ФИО1 обязанности студента по договору об индивидуальной
наличие взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора. Ссылки ответчика на законность увольнения истца с должности ................ поскольку было волеизъявление обеих сторон на прекращение трудового договора, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца об увольнении было вынужденным, истец написал его в состоянии сильного душевного волнения. О вынужденности написания заявления об увольнении свидетельствует учебная нагрузка, которая была распределена в соответствии с запиской зав кафедрой « Государственные финансы »- П. от 02.11.2009, в виде лекций у студентов непрофильных факультетов и практики, которая не соответствовала деловым качествам истца как доктора ................ предшествующие незаконные приказы ответчика в отношении истца. Как пояснил истец, он желает работать ГОУ ВПО «УрГЭУ» в прежней должности ................ Доводы ответчика о необходимости применения при оценке увольнения истца с должности ................ положений ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанными
