последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи имущества. Суды также признали договор купли-продажи КРС незаключенным, установив, что сторонами не определен предмет договора, а именно, признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемое имущество. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю; действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта) при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с прекращением деятельности общества в качестве сельхозпроизводителя. Суды признали обоснованными требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за поставку КРС по товарно-транспортным накладным № 3, № 4 от 05.10.2016, № 6, № 7 от 06.10.2016 в размере 2 283 750 руб. с учетом признания сторонами факта поставки. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества стоимости КРС, суды исходили из незаключенности договора
по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L была выплачена частично в размере 397 700 руб., в связи с чем согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 к данному договору лизингополучатель обязался осуществить компенсацию обществу «ЮниКредит Лизинг» части суммы потери в доходах (выпадающих доходов) в размере 227 300 руб., в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. По утверждению заявителей лизингодатель к лизингополучателю за компенсацией неполученной государственной субсидии не обращался. Указанные выше скидки обществом «ЮниКредит Лизинг» не отзывались, дополнительные соглашения об их изменении не заключались. Таким образом, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для определения авансового платежа без учета указанной скидки, а получение лизингодателем авансового платежа без учета скидки вместе с получением государственной субсидии приведет к двойному обогащению последнего. Кроме того, заявители считают, что установленная в пункте 6.2 Общих условий неустойка в размере 1 % от закупочной стоимости предмета лизинга
представленные в дело доказательства, установив, что с установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде предоставления ему права на государственную поддержку, оказываемую предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу связано с установлением оснований для выплаты государственной субсидии , а не на установление факта, имеющего юридическое значение. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства разрешаемого вопроса полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе предпринимателя повторяются доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и были отклонены. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии
город Москва «3» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен административный иск заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании отдельных положений Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края государственной поддержки в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края на поддержку растениеводства, утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 16 февраля 2017 года № 64. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя правительства Забайкальского края ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением правительства Забайкальского края от 16 февраля 2017 года № 64, опубликованным в установленном порядке на
финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекс, отчета о достижении результатов предоставления субсидии и значений показателей, необходимых для их достижения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего. В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 20 «Учет государственных субсидий и раскрытие информации о государственной помощи» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н)» (ред. от 27.06.2016) (МСФО (IAS) 20) государственные субсидии - помощь, оказываемая государством в форме передачи организации ресурсов в обмен на соблюдение в прошлом или в будущем определенных условий, связанных с операционной деятельностью организации. Условия предоставления субсидии определены Правительством Хабаровского края в Порядке № 34-пр в пределах его полномочий. Цель предоставления субсидии указана в пункте 1.3 Порядка № 34-пр - возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) сельскохозяйственных товаропроизводителей края на производство, реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего и
области не менее 5 лет с момента заключения соглашения. В соответствии с условиями Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП, субсидия (грант в форме субсидии) подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме в случае отчуждения имущества получателем или грантополучателем либо расторжения договора лизинга имущества. Однако, как следует из материалов дела, трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340 на приобретение которого выделялись государственные субсидии , выбыл из собственности ООО «Яр» на основании судебного акта по делу № А40- 106019/21, что не может трактоваться как направленность действий ответчика на отчуждение имущества. При этом, в соответствии с п. 50 Порядка №298-ПП требование о возврате субсидии не направляется в случае, если значение результатов предоставления субсидии не достигнуто получателем в силу утраты, повреждения имущества, в результате которых имущество не подлежит использованию по функциональному назначению, произошедшее по независящим от получателя обстоятельствам. С учетом
и муниципальных контрактов, расположенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В суде первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ввиду единых технических требований к уровню промышленной безопасности опасных производственных объектов, приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») пояснил, что в некоторых случаях строительство газопроводов с сопутствующими сооружениями осуществляется не на основании государственных или муниципальных контрактов, а на основании гражданско-правовых договоров; источником финансирования работ при этом являются государственные субсидии ; предмет и характер исполнения являются идентичными как в случае заключения государственных и муниципальных контрактов, так и в случае заключения гражданско-правовых договоров; проектирование, составление сметной документации на строительство газопровода, а также приемка во всех случаях производятся с участием АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Эти объяснения третьего лица не опровергнуты. Оценив приведенных выше положения Правил № 1085 и пункта 11 документации, суд первой инстанции обоснованно счел, что для подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ
органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии, выявления факта отчуждения получателем сельскохозяйственной техники (оборудования) в течение 5 лет с момента заключения Соглашения о предоставлении субсидии, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателями требования о возврате субсидии. Однако, как установлено судами, трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340 на приобретение которого выделялись государственные субсидии , выбыл из собственности общества на основании судебного акта по делу № А40- 106019/21, что не может трактоваться как направленность действий ответчика на отчуждение имущества, на что верно указано судами. При этом в соответствии с п. 50 Порядка требование о возврате субсидии не направляется в случае, если значение результатов предоставления субсидии не достигнуто получателем в силу утраты, повреждения имущества, в результате которых имущество не подлежит использованию по функциональному назначению, произошедшее по независящим от получателя
предложенной Учреждением, указывая, что при подаче воды в оросительную систему открытого типа оно несет дополнительные расходы, а потому тариф на водоснабжение в данной части должен быть ниже, чем в отношении оросительной системы закрытого типа. Кроме того, указало, что увеличение тарифа на 2021 год экономически не обоснованно и привело к увеличению себестоимости выращенной сои в 2020 году на 7,2 млн.руб. с НДС (+ 6% к себестоимости 1 тн сои) и сделало нерентабельной эксплуатацию уже получившей государственные субсидии работающей открытой системы мелиорации на площади 2,5 тыс.га. ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» не согласилось с редакцией, предложенной истцом, и оставило без изменения в протоколе согласования разногласий первоначальную редакцию пункта 4.2. договора. Протокол согласования разногласий в отношении пункта 4.2. договора сторонами подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 438, 445 Гражданского кодека Российской Федерации (далее –ГК РФ), пунктами 12, 14
уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.09.2010 года оставлен без изменения. Приговором Перевозского районного суда от 29.07.2010 года установлено, что ФИО1 12 июля 2006 года в ОАО «Россельхозбанк» по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса» получила целевой кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере , но не стала выполнять взятые на себя обязательства. Путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и администрации Перевозского района, получила право на государственные субсидии по погашению процентов по кредиту. В период с июля 2007 года по апрель 2009 ФИО1 получила на погашение процентов по целевому кредиту , при этом кредитные деньги потратила на личные нужды, не связанные с развитием подсобного хозяйства. По состоянию на 10.12.2010 года размер субсидий, перечисленных ответчице в счет погашения процентов по кредиту, составил: из федерального бюджета , из бюджета Нижегородской области , таким образом, своими действиями ФИО1 нанесла материальный ущерб интересам Российской Федерации, Нижегородской
прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К. признав постановления следователя СО ОМВД России по Каневскому району М. от 06.07.2011 г. и от 14.09.2011 г. о признании О. и С. потерпевшими по делу признано законным. Как следует из материалов дела государственные субсидии на строительство жилья государственные субсидии на строительство жилья были выделены потерпевшим на законных основаниях, следовательно, с момента их поступления на счета потерпевших эти деньги стали принадлежать потерпевшим. Судом верно сделан вывод, что то обстоятельство, что эти деньги являлись целевыми и могли расходоваться потерпевшими на определенные цели, оплату строительства жилья, а государство имеет право контролировать правильность расходования этих денег, юридического значения при этом не имеет, право потерпевших на эти деньги не лишает. Выводы суда, изложенные
Республики Тыва к Юс А.М. о взыскании субсидии, полученной за счет бюджета, по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с иском к Юс А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Республики Тыва проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», по результатам которой установлено, что рядом граждан государственные субсидии , предназначенные для возмещения части затрат на уплату процентов по целевому кредиту, полученному гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях, получены незаконно. Прокуратурой установлено, что 10 декабря 2008 года Юс А.М. заключила кредитный договор № № с Тувинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на получение в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» государственного целевого кредита в размере ** рублей для приобретения сельскохозяйственных животных под **% годовых со сроком возврата 10 декабря 2013
