лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания министерства и предприятия нарушившими вышеуказанный запрет послужил факт заключения между ними государственного контракта от 09.06.2016 № 27/16 на оказание услуг по доставке экзаменационных материалов досрочного и основного периодов проведения единого государственного экзамена на территории Республики Татарстан без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по жалобе заявителя на размещение недостоверной рекламы организациями, предоставляющими услуги по подготовке к Единому государственному экзамену ; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения. Полагая выводы управления ошибочными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятого управлением ненормативного акта. Суды исходили из доказанности выводов управления о том, что спорная информация не подпадает под понятие рекламы, а именно, - сама информация размещена на
с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), которую ФИО2 не смог развить в силу объективных факторов дорожной обстановки. По мнению административного истца, оспариваемая норма возлагает на кандидата в водители обязанность по требованию экзаменатора двигаться без учета дорожной ситуации, нарушает право других водителей на безопасность дорожного движения, наделяет экзаменатора свободой усмотрения, приводящей к злоупотреблениям с его стороны. Закон о безопасности дорожного движения, Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 995 (далее - Административный регламент), не содержат понятия «максимальная разрешенная скорость». При этом скорость, с которой водитель должен вести транспортное средство, напрямую зависит от дорожных, погодных и иных условий. В связи с этим понятие «движение с максимальной разрешенной скоростью» не соответствует требованиям ясности и определенности, что приводит к его неоднозначному
истцу стало известно о незаконном использовании ООО «Издательство «Экзамен» в период с 2016 года по 2017 год сходного с указанным товарным знаком до степени смешения обозначения «Создано разработчиками ФИПИ» путем размещения его на товарах (печатная продукция по вопросам образования и воспитания). В частности, такое обозначение размещено на книгах: - «ЕГЭ. Обществознание. Самостоятельная подготовка к ЕГЭ. 6-е изд., перераб. и доп.» / ФИО5, Брандт М.Ю., 2016. (ISBN: 978-5-377-09847-8); - «ОГЭ 2016. Математика. 3 модуля. Основной государственный экзамен . Типовые тестовые задания.» / ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 2016 (ISBN: 978-5-377-09758-7); - «ЕГЭ 2016. География. Типовые тестовые задания.» / ФИО16, ФИО17, ФИО18, 2016. (ISBN: 978-5-377-09804-1); - «ЕГЭ 2016. Математика. Базовый уровень. 10 вариантов типовых тестовых заданий.» / ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ISBN: 978-5-377-09772-3); • «ЕГЭ 2016. Химия. Типовые тестовые задания.» / ФИО27, 2016 (ISBN: 978-5-377-09855-3); - «ЕГЭ 2016. География. Типовые тестовые задания.» /
право распоряжения счетами организации не выдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие документы от имени ООО «Омега» не подписывал (протокол допроса от 30.08.2012 №033), с какого времени является руководителем данной организации ему не известно (протокол допроса от 12.09.2012 № 035). 14.06.2012 поступило заявление от ФИО5 из которого следует, что ФИО5 не причастен к открытию фирмы ООО «Омега» находящаяся по адресу <...>, так как в этот период временно находился в г. Владивостоке и сдавал государственный экзамен в учебном заведении ВМрП <...>. 29.06.2010 получил диплом, и с 01.07.2010 по 01.07.2011 служил в рядах Российской Армии. Из предоставленной информации Военного комиссариата Приморского края следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с 01.07.2010 по 01.07.2011 года в воинской части 31021 г. Петропавловск-Камчатский. Факт удостоверения подлинности подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Омега» нотариус ФИО10 не подтвердила. ООО «ТрансКомСервис» состоит на учете в ИФНС России по г.
смог приступить к выполнению работ, так как заказчик и директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» сообщили, что приступить к выполнению работ невозможно, так как в образовательном учреждении проходят занятия; заказчик сослался на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.282110 п. 4.32. «В общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.»; директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» попросил не выполнять работы 16.06.2021, так как в учреждении принимается государственный экзамен ; третье лицо, действуя добросовестно начал работу после завершения учебного года; срок приостановки составил 77 дней; в соответствии с номами с СанПиН 2.4.2.2821-10, третье лицо приступило к выполнению работ лишь в середине июня 2021 года; истец расторгнул договор при несущественном нарушение сроков выполнения работ, а именно через 14 дней после срока, указанного в договоре; в связи с невозможность выполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком было принято оспариваемое решение об одностороннем расторжении договора;
смог приступить к выполнению работ, так как заказчик и директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» сообщили, что приступить к выполнению работ невозможно, так как в образовательном учреждении проходят занятия; заказчик сослался на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.282110 п. 4.32. «В общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.»; директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» попросил не выполнять работы 16.06.2021, так как в учреждении принимается государственный экзамен ; третье лицо, действуя добросовестно начало работу после завершения учебного года; срок приостановки составил 77 дней; в соответствии с номами с СанПиН 2.4.2.2821-10, третье лицо приступило к выполнению работ лишь в середине июня 2021 года; третье лицо не обязано было уведомлять заказчика о приостановке работ, так как ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), не содержит требований о направлении подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи
марта 2003 года № 1155. В силу п. 2 названного Положения к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Согласно п. 4 Положения к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен . Конкретный перечень обязательных итоговых аттестационных испытаний устанавливается государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования в части требований к итоговой государственной аттестации выпускника и утверждается Минобразованием РоссииВ силу п. 7 Положения - условия и сроки выполнения выпускных квалификационных работ устанавливаются ученым советом высшего учебного заведения на основании настоящего Положения, соответствующих государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования в части, касающейся требований к итоговой государственной аттестации выпускников, и рекомендаций учебно-методических объединений высших учебных заведений. На основании п.
нарушил п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточно установления только одного факта наличия справочного материала у участника ЕГЭ, для удаления последнего с государственного экзамена необходимо также установить факт пользования таким материалом. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела видно, что <...> в пункте приема экзамена № МКОУ «<...>» состоялся Единый государственный экзамен по истории, участником которого являлся ФИО1 Из объяснений ответственного организатора ФИО27 и организатора ФИО28., данных помощнику прокурора Лебяжьевского района ФИО29 следует, что <...> во время проведения ЕГЭ непосредственно после его начала в аудиторию вошла член государственной экзаменационной комиссии ФИО30 и начала проверять паспорта участников ЕГЭ на наличие в них справочных материалов. В паспорте ФИО1 был обнаружен справочный материал («шпаргалка»). В связи с выявлением факта нарушения установленного порядка проведения единого государственного экзамена, а именно использования
нарушила п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточно установления только одного факта наличия справочного материала у участника ЕГЭ, для удаления последнего с государственного экзамена необходимо также установить факт пользования таким материалом. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела видно, что <...> в пункте приема экзамена № МКОУ «<...>» состоялся Единый государственный экзамен по биологии, участником которого являлась ФИО1 Из объяснений организаторов ФИО26 ФИО27 данных помощнику прокурора Лебяжьевского района ФИО28 пояснений представителя Главного управления образования Курганской области Нестервой в судебном заседании следует, что <...> во время проведения ЕГЭ непосредственно после его начала в аудиторию вошла член государственной экзаменационной комиссии ФИО29 и начала проверять паспорта участников ЕГЭ на наличие в них справочных материалов. В паспорте ФИО1 за обложкой был обнаружен справочный материал («шпаргалка»). В связи с выявлением факта
Омска от 24 октября 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Р.М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об обязании совершить определенные действия – обязании внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015 года, после слов «экзаменуется студентка» вместо Р.Е.А. верно указать Р.М.А., обязании внести в протокол заседания комиссии № <...> от 20.06.2018 года после слов «по дисциплине» слова « государственный экзамен » верно указать «гражданское право». Признать, что протоколом № <...> заседания государственной экзаменационной комиссии от 26.01.2015 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» экзаменовалась студентка Р.М.А., сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно». Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда УСТАНОВИЛА: Р.М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВО
Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского») с требованиями о внесении изменений в протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии. Просила обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что экзаменовалась студентка ФИО3 вместо ФИО4; обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов по дисциплине указать «Гражданское право» вместо « Государственный экзамен ». В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она поступила на юридический факультет ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на коммерческой основе, в ДД.ММ.ГГГГ была допущена к сдаче государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением «О допуске к сдаче государственных экзаменов». ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную итоговую аттестацию по предмету «Гражданский процесс», сдав его на оценку «неудовлетворительно». В мае 2018 года ей по запросу были выданы протоколы заседаний государственных экзаменационных комиссий, в том числе протокол
