Государственный контракт на оказание услуг осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об исполнении (расторжении) государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенного по итогам размещения заказа", утвержденными Постановлением N 1191, предусмотрено направление сведений в реестр государственных и муниципальных контрактов после завершения исполнения контракта (этапа исполнения контракта). При этом ни статьей 18 Закона N 94-ФЗ, ни Постановлением N 1191 не установлена обязанность заказчика по ежемесячному направлению сведений в указанный реестр. 29 Вправе ли Заказчик в государственном контракте на оказание услуг ОСАГО : 1) предусмотреть в указанном контракте, что полис ОСАГО выдается Страховщиком при подписании договора (до оплаты Страхователем страховой премии)? 2) установить срок действия государственного контракта "с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств"? С какого момента исчисляется годичный срок по государственному контракту на оказание услуг ОСАГО: с момента подписания государственного контракта или с момента выдачи полиса ОСАГО? 1) Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 1272 "О мерах по

63. В результате проведения процедуры реорганизации путем присоединения Отделений к Управлению в качестве территориальных отделов, Управление принимает на себя обязательства по действующим договорам Отделений. При этом к договорам Отделений заключаются дополнительные соглашения, по которым Заказчиком на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг становится Управление. Какой датой считается фактическое принятие бюджетных обязательств Управлением - дата договора либо дата дополнительного соглашения? Фактическим принятием Управлением бюджетных обязательств является дата дополнительного соглашения. 64. При исполнении государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО , в котором оговорен перечень транспортных средств, в течение финансового года возможна корректировка перечня (ДТП, угон, передача и т.п.). Как исполнять государственный контракт, если на основании п. 4.1 части 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменения предусмотренных государственным контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта? Учитывая, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрено изменение объемов услуг по ОСАГО, в

дату рассмотрения вторых частей заявок участников. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных актах, суды исходили из того, что применение заказчиком коэффициентов при расчете цены контракта на оказание услуг по ОСАГО ввело в заблуждение одного из участников закупки и не обеспечило конкуренцию при проведении конкурса. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили, что в оспариваемом пункте государственного контракта от 29.01.2016 № 2 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО . Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

6849). Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее в тексте – ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – антимонопольный орган) от 06 августа 2008 года. Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

представительств страховщика, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» в заявке на участие в конкурсе предоставило сведения не соответствующие действительности. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах» в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, в связи с чем заказчик должен был отказать ОСАО «Ингосстрах» в допуске к участию в конкурсе, а при подтверждении ложных сведений предоставленных в конкурсной документации ОСАО «Ингосстрах», ВС ЛУ МВД России на транспорте обязано расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО . Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ

от 19 декабря 2008 года № 1/33). Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 06 августа 2008 года. Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса – признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

промышленности»: отсутствовал. Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее в тексте – ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – антимонопольный орган) от 06 августа 2008 года. Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса – признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

(Фамилия И.О. судьи) Арбитражных заседателей без участия При участии секретаря судебного заседания I.O. Oe ðeiaie Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала заявление «Управление по Амурской области» Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области; к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала признании решения конкурсной комиссии незаконным, признании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе незаконным, об обязании ответчика Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО , об обязании ответчика Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области о продолжить конкурс по отбору страховщиков 3-и лица: ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «РОСНО» в лице филиала «Хабаровск- РОСНО», ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «СОГАЗ» в лице Дальневосточного филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы Протокол вел: О.Ф. Широкова При участии в

деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (вместе с «Обзором проблемных вопросов, возникающих в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг»), срок действия контракта исчисляется с момента его заключения, срок оказания услуг - с момента начала действия полиса ОСАГО, если иное не установлено контрактом (п. 29, Ответ на вопрос: «С какого момента исчисляется годичный срок по государственному контракту на оказание услуг ОСАГО : с момента подписания государственного контракта или с момента выдачи полиса ОСАГО?»). Вместе с тем, сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * в юридически значимый период времени в материалах дела отсутствуют, страховой полис на указанное транспортное средство представителем ответчика суду не предоставлен. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждения факта причинения механических повреждений автомобилю истца по вине работника МУП «Тепловодоканал», суд приходит к выводу,

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-421/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 13 июля 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО1 по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 23 марта 2011 член Единой комиссии открытого конкурса на право заключить