Государственный контракт на оказание услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании обращения учреждения по факту уклонения общества, признанного победителем запросов котировок, от заключения государственного контракта на оказание услуг связи для ЕДЦ, антимонопольным органом принято решение о проведении проверки. По результатам проверки управлением принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения государственного контракта путем ненаправления в адрес заказчика экземпляров контрактов, подписанных в установленный срок. Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 78, 104 Федерального закона от 05.04.2013

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами основанием для обращения ФСКН России с иском послужило неисполнение обществом «Континенталь» обязательств по заключенному между сторонами по результатам проведенного аукциона государственного контракта на оказание услуг связи от 12.11.2012. По условиям контракта исполнитель (общество) обязался для нужд заказчика (службы) оказать услуги по предоставлению в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS), а заказчик – принять и оплатить их. Условиями контракта установлено, что услуги связи включают в себя подключение и предоставление в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) по варианту оплаты услуг по безлимитному тарифу, не зависящему от объема потребленного трафика, в течение

связи с этим служба спецсвязи направила в ФАС России обращение от 22.08.2014 № 9/4/13/ф-5420 о согласовании закупки у единственного поставщика, с приложением документов и сведений, свидетельствующих о соответствии общества «МТС» требованиям законодательства о контрактной системе и документации об аукционе, а также согласие общества «МТС» заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В результате рассмотрения предоставленных материалов и осуществления Комиссией ФАС России проверки, антимонопольной службой принято решение от 12.09.2014 по делу № Е-1294/14 о согласовании службе спецсвязи возможности заключения государственного контракта с единственным подрядчиком – обществом «МТС». Из текста решения следует, что ФАС России согласовала заявителю возможность заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд с единственным исполнителем – обществом «МТС» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену государственного контракта, а именно 495 924,52 рубля, при этом, государственный контракт может быть заключен при включении заявителем

в действиях министерства вменяемого нарушения. Судебные инстанции исходили из того, что оператором почтовой связи могут быть не только федеральные организации, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, либо индивидуальные предприниматели, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение заказчиком государственного контракта возможно в случае, если предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг. Поскольку оказываемые в рамках государственного контракта услуги общедоступной почтовой связи , по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанные с ними дополнительные услуги относятся к сфере деятельности естественной монополии, при этом общество имеет лицензию на оказание данных услуг, суды указали на законность избранного министерством способа закупки услуги и правомерность выбора для ее оказания поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Федеральная почтовая служба». Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа

ОАО «Ростелеком» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», то есть все государственные контракты на оказание услуг связи были подписаны незадолго до окончания календарного года, в котором оказывались услуги связи. Действия ответчика и Министерства обороны в течение 2013 года (как переговоры по согласованию условий государственного контракта, так и направление в адрес оператора связи письменных обращений, в том числе по согласованию условий планируемого к заключению контракта) свидетельствовали о намерении заключить государственный контракт на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ. И только 23.12.2013 ответчик направил в адрес ОАО «Ростелеком» письмо о том, что государственный контракт заключить не удалось, одновременно выразив признательность за оказание услуг связи воинским частям. Обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания

ответчику. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что номерной фонд, используемый в 2016 году организацией и поименованный в контракте, использовался ответчиком в спорный период начисления задолженности. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что указанные в детализации телефонные номера поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2016 году, не является безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно учреждению. Заявитель поясняет, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи. Также, по мнению заявителя, учреждение «ОСК Центрального военного округа» не является надлежащим ответчиком по делу. Общество «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,

Российский Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 315 240, 97 руб. задолженности. Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт на оказание услуг связи не заключался; денежные средства на исполнение обязательств по оплате не выделялись; полагает, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали; письмо от 23.12.2013 не подтверждает фактического оказания услуг связи истцом, поскольку подписано неуполномоченным лицом. От ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывает на отсутствие возможности у оператора

решением суда, Минобороны России, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения. Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок действия контракта об оказании услуг связи от 28.11.2013 истек 31.12.2013, новый государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, при этом к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); полагает, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности,

материалы дела доказательств, свидетельствующих о допустимости взыскания с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» суммы задолженности за услуги, оказанные самостоятельным юридическим лицам. По мнению апеллянта, письмо Управления связи штаба Центрального военного округа от 24.05.2017 № 21/19/1772 с просьбой не отключать телефонные номера, так как оплата будет производиться в рамках государственного контракта на 2017 г. не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, так как указанное письмо не содержит перечня спорных телефонных номеров. Государственный контракт на оказание услуг связи от 13.07.2016 2016 № 55/К/503, заключенный между истцом и ответчиком, так же не может служить в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований, так как не затрагивает спорный период. Указанный государственный контракт заключался в 2016 г. между истцом и ответчиком в пределах лимитов, целенаправленно выделенных для указанных целей. Однако данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о безусловной обязанности ФКУ «ОСК Центрального военного округа» по заключению и оплате государственного контракта на оказание услуг

налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); 8) сведения об исполнении контракта. Согласно ч.3 ст.18 в течение трех рабочих днейсо дня исполнения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пункте 8 части 2 ст.18 Федерального закона № 94-ФЗ сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года Управлением был заключен государственный контракт № на оказание услуг связи с ОАО «», исполнен данный контракт 01 марта 2010 года, сведения о его исполнении были направлены 15 марта 2010 года. 16 октября 2009 года Управлением был заключен государственный контракт № с ООО «» на поставку и монтаж сплит-систем кондиционирования воздуха, исполнен данный контракт 09 ноября 2009 года, сведения о его исполнении были направлены 24 декабря 2009 года. 22 октября 2009 года Управлением был заключен государственный контракт № с ООО «» на поставку

управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг связи с предоставлением доступа к сети «Интернет» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода – <...> и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в целом за принятие

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведений, подлежащих включению в такой реестр, совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что 8 февраля 2016 года между государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Приволжская районная ветеринарная станция» на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № на оказание услуг связи , который исполнен 31 декабря 2016 года, однако в срок не позднее 11 января 2017 года информация об исполнении государственного контракта об оказании услуг связи заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, не включена, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министра экономического развития Астраханской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2017 года,

РФ. Так, согласно постановлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 1 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, в нарушение ст. 24 и 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком – <данные изъяты> заключен государственный контракт № № на оказание услуг связи по передаче данных в сети «Интернет». Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. В соответствии

ноября 2016 года, в период проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении *** (местонахождение и юридический адрес: ***) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. В ходе проверки установлено, что между Федеральным казенным учреждением *** (далее ФИО2, Учреждение), в лице ее *** ФИО1 и ПАО *** 07 сентября 2015 года заключен государственный контракт № на оказание услуг связи на общую сумму *** рублей *** копеек. Данный контракт заключен сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму *** рублей *** копеек. 14 сентября 2015 года между ФИО1 и АО *** заключен государственный контракт № на оказание услуг связи. Общая сумма контракта составила *** рублей. Между тем, располагая данными о принятии в сентябре 2015 года сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме *** рублей *** копеек, Учреждением, в лице ФИО1, в нарушение п.