Государственный контракт на ремонт автотранспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств в соответствии с заключенными государственными контрактами. 5.8.6. Осуществление контроля за своевременным и качественным пошивом форменного обмундирования прокурорских работников для руководящих работников органов и учреждений прокуратуры. 5.8.7. Обеспечение транспортными средствами органов и учреждений прокуратуры. 5.8.8. Решение оперативных вопросов по материально-техническому обеспечению заседаний коллегии, совещаний и иных мероприятий, проводимых Генеральным прокурором Российской Федерации. 5.9. Отдел транспортного обеспечения 5.9.1. Обеспечение служебными транспортными средствами подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и осуществление контроля за его использованием и эксплуатацией. 5.9.2. Учет наличия автотранспорта, принадлежащего Генеральной прокуратуре Российской Федерации, постановка на учет и снятие с учета автотранспорта в органах Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 5.9.3. Учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных с участием автотранспорта, принадлежащего Генеральной прокуратуре Российской Федерации, их документальное оформление. 5.9.4. Организация обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Генеральной прокуратуры Российской Федерации как владельца транспортных средств. 5.9.5. Организация ремонта, технического обслуживания и технического осмотра автотранспорта Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.9.6.

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.08.2019 № 0857100000319000099/1919188100992006027143938 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства. В ходе исполнения контракта общество выставило учреждению счета для оплаты выполненных работ стоимостью 7 150 000 руб., которые были оплачены учреждением в размере 3 930 152 руб. 21 коп. В дальнейшем учреждение довело до сведения общества, что по результатам проведенного комиссионного осмотра отремонтированных автомобилей было установлено необоснованное завышение нормо-часов при проведении ремонтных работ и трудоемкости работ, несоответствие поставленных исполнителем на автомобили запасных частей условиям

котором он находился до ДТП, составила 95 727 руб. 66 коп. Вследствие чего, по мнению истца, экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, является наиболее объективной. Также, истец обращает внимание суда на тот факт, что истец бы ограничен в выборе автосервиса в связи со срочностью ремонта, так как машина закреплена за оперативными сотрудниками и была необходима для служебных надобностей. Кроме того, между АТХ при УВД и автотехцентром «Эталон», в котором производился ремонт поврежденного автомобиля, заключен государственный контракт на ремонт автотранспорта , если сумма ремонта автомобиля превышает 100 000 руб. Оценив представленные в дело доказательства как каждое в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0857100000319000099/191918810099200<***> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства. Цена контракта составила 6 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 стороны согласовали увеличение объема выполняемых работ с пропорциональным увеличением цены контракта в пределах 10 % от цены контракта. Стоимость контракта составила 7 150 000 руб. В стоимость контракта также входят расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно пункту 1.1

27.04.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (государственный заказчик, Управление) и ООО «Автоцентр ГАЗ Печерский» (исполнитель) заключен государственный контракт № 036310000581800002145809 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового и грузового служебного автотранспорта управления Росгвардии Смоленской области и подчиненных подразделений. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.08.2018. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался: принять от Государственного заказчика служебный автотранспорт Управления Росгвардии по Смоленской области и подчиненных подразделений (далее - служебный автотранспорт); выполнять техническое обслуживание и ремонт в порядке, сроком и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту); выдать представителю государственного заказчика, сдавшему служебный автотранспорт на техническое обслуживание и ремонт, акт приемки - передачи автотранспорта в ремонт (приложение №2 к контракту) и составить заказ - наряд; выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, вернуть автомобиль из ремонта с подписанным сторонами актом приемки

постоянный характер и устанавливаются работнику по результатам его работы руководителем в случае соблюдения работником трудовых норм, за профессиональное выполнение трудовых функций, высокий уровень выполнения поставленных задач, самостоятельность и прочие показатели, определенные Положением о премировании. Стимулирующие выплаты могут как снижаться, так и не выплачиваться полностью. Актом проверки исполнения государственных контрактов на выполнение работ от 11.12.2015г. ответчиком был зафиксирован вывод о низкой эффективности расходования средств, выделяемых за счет субвенций из федерального бюджета в рамках государственных контрактов на ремонт автотранспорта , предложено применить меры дисциплинарного взыскания к главному механику ФИО2 Приказами № от 29.01.2016г. и № от 10.03.2016г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушениях при составлении технических заданий для электронных аукционов на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту транспортных средств; за допущенные нарушения при учете материальных ценностей. Из представленных в дело протоколов проведения совещания по планированию деятельности

«***» была сделана только диагностика. Таким образом, на 16 500 рублей ремонтные работы по автобусам не были выполнены, то есть сумма ремонта в размере 70 000 рублей была изначально завышена; - показаниями свидетеля Н. о том, что работает в Пермской таможне в должности начальника автотранспортного отдела. В его подчинении находился Поцелуев А.С., который работал в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела. Автотранспортный отдел осуществляет подготовку конкурсной документации по заключению государственных контрактов, проводят мониторинг цен на услуги по ремонту автотранспорта , готовит проекты государственных контрактов, готовит иные документы для проведения конкурсов. 10 декабря 2014 г. между Пермской таможней и ИП Т. был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, по которому ИП должен был произведен ремонт двух автобусов на сумму 70 000 рублей. Контракт составлял и согласовывал он. Перечень работ определял он, Поцелуев и водители автобусов. По данному контракту автобусы были доставлены в

использовать наряд – заказы, составляемые ФИО10, в которые последняя по просьбе ФИО2 должна вносить недостоверные сведения об установке запасных частей на отремонтированный служебный автотранспорт. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ЗАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом выполнения условий государственного контракта по ремонту служебного автотранспорта <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил неосведомленную о его преступных намерениях ФИО10 передать ему, якобы для установки силами ФКУ <данные изъяты> необходимые для ремонта служебного автотранспорта марок «УАЗ», «ГАЗ», убедив ФИО10 указывать в наряд – заказах несоответствующие действительности сведения о якобы произведенных заменах запасных частей в ЗАО <данные изъяты> которые в действительности на служебном автотранспорте не заменялись и не устанавливались, а передавались ФИО2 следующие запасные части: - по наряд –

штуку, то есть имущество на общую сумму не менее 2890 рублей, как благодарность за общее покровительство, а также оказанную помощь в победе в вышеуказанном аукционе, то есть за незаконные действия в свою пользу и пользу представляемого им ООО «А.». При этом ФИО1, совершая указанные действия, являлся должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности, действовал из корыстной заинтересованности, за общее покровительство, выразившееся в оказании ФИО1 содействия ФИО2 в решении возникающих в ходе исполнения государственного контракта по обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта вопросов, в том числе оказании содействия при проверке счетов на оплату за произведенный ремонт и техническое обслуживание, выставленных ..., а также за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемой им организации ООО «А.». Таким образом, ФИО2 лично и через посредников незаконно оказал ФИО1 и иным физическим лицам по его указанию услуги имущественного характера и передал имущество в виде взятки, а ФИО1 лично и через посредников получил указанные незаконно оказанные