от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на 2 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3, установил: между учреждением (заказчик) и обществом (победитель электронного аукциона, подрядчик) заключен государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 города по делу № А40-167926/15 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с признанием несостоятельным (банкротом) общество прекратило исполнять обязательства по государственному контракту. Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком 04.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от ФАС России – ФИО4;от ФИО3 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между учреждением (заказчик) и обществом (победитель электронного аукциона, подрядчик) заключен государственный контракт на строительство и реконструкцию автомобильной дороги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/15 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с признанием несостоятельным (банкротом) общество прекратило исполнять обязательства по государственному контракту. Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком 04.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением
для таких договоров, как наименование товара, сроков поставки и других обязательных требований ( т.4 л.д.21-24). Согласно платежному поручению от 14 июля 2003 года, рублей поступили на счет хлебокомбината (т.4 л.д. 19, 190-193). Из акта ревизии вино, что полученные от ПМК деньги были израсходованы , в том числе, списаны по инкассовым поручениям на приобретение сырья, труб (т.4 л.д.68-189). Согласно имеющейся в деле расписки, Киселев С.Н. получил от Х рублей ( т.2 л.д.31). Из копии Государственного контракта на строительство от 16 мая 2003 год ГУП в лице директора К и ПМК в лице Х следует, что был заключен договор подряда на строительство роддома (т.З л.д. 174-179). Из копии Государственного контракта на строительство от 8 сентября видно, что аналогичный договор подряда был заключен между теми же лицами, но по итогам кон<ку.рс.а .( т>.З л.д. 180-184), что подтверждается исследованными в судебном заседании документами ( т.З л.д.257-262, 262-266). Факт Избрания Киселева С.Н. депутатом Законодательного Собрания
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на наличие в действиях оператора электронной площадки признаков нарушения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на строительство автодороги «Поздняково-Касьяново» - ФИО1» в Ульяновском районе Калужской области, что выразилось в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки. Решением ФАС России жалоба общества признана необоснованной, а действия оператора электронной площадки соответствующими нормам действующего законодательства. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 69, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие учреждения с оспариваемыми пунктами представления, в которых указано на принятие мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, допущенных при исполнении государственного контракта на строительство противотуберкулезного диспансера, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Между учреждением и обществом заключен контракт № 2094 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству противотуберкулезного диспансера на сумму 1 193 093 720 руб.; в связи с
процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заказчиком работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 36а, выступал ответчик, который в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разместил соответствующий заказ на строительство объекта и заключил государственный контракт на строительство детского сада. Вопрос содержания указанного объекта, возведенного за счет средств бюджета Свердловской области, в период с даты передачи подрядчиком завершенного строительством объекта государственному заказчику и до даты зачисления объекта в казну Свердловской области, не был урегулирован на уровне нормативного акта. Обязанность содержать объект до момента зачисления его в казну Свердловской области на ответчика не возлагалась, денежные средства на содержание объекта ответчику не выделялись. Тем не менее, потребление тепловой энергии на объекте в заявленный
по ул. Международная, 74 «а», 10-этажный жилой дом по ул. Короленко, 2. Исполняя названное постановление, Минстроительства Челябинской области (государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз» (далее – общество ИФ «ЮжУралТИСИз») (исполнитель по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям), производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект») (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), учреждение «Управление строительства» (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключили с обществом «Гранд-Трейд» государственный контракт на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Международная, в г. Копейске от 16.05.2012 № 25с 74 и дополнительные соглашения от 14.06.2012 № 1, от 26.06.2012 № 2, от 11.07.2012 № 3, от 30.10.2012 № 4 к контракту, государственный контракт на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 74 «а», в г. Копейске от 14.07.2012 № 34с, а также дополнительные соглашения к нему от 26.06.2012 № 1, от 11.07.2012 № 2, от 30.10.2012 № 3, от
в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный КГКУ «УКС»; признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года КГКУ «УКС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
«Энергострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Медстрой» (далее – ГУ «Медстрой») и закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой») о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГУ «Медстрой» и ЗАО «Гидроспецстрой» по результатам оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе «Строительство психиатрической лечебницы на 600 коек в городе Чите Читинской области», и обязании ГУ «Медстрой» заключить государственный контракт на строительство указанного объекта с ЗАО «Энергострой-Инвест». Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Энергострой-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, признание незаконными действий конкурсной комиссии по определению в
заключенным между уполномоченной организацией и кредитной организацией, предоставившей кредит, в размере 100 процентов процентной ставки по кредитному договору. Возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, производится уполномоченным организациям в полном объеме в соответствии с кредитным договором. Субсидии уполномоченным организациям предоставляются на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, начисленных в период с 1 января по 31 декабря текущего финансового года. Основанием для возмещения расходов является государственный контракт на строительство ледового дворца и кредитный договор. Для получения субсидии уполномоченная организация представляет в Минспорт Чувашии копии ряда документов, указанных в пункте 2.5 настоящих Правил, а также ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, - справку-расчет на получение субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов На Минспорта Чувашии возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов осуществить проверку правильности расчета сумм на возмещение расходов, а случае несоответствия расчета представленным
Вологодской области не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители заинтересованных лиц мэрии города Череповца, МОСП ОВИП УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не присутствовали, извещались надлежащим образом. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Департамент строительства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учел то обстоятельство, что должником предпринимаются меры по скорейшему исполнению решения суда, им заключен государственный контракт на строительство жилья. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и
судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Департамент строительства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтено то обстоятельство, что должником предпринимаются меры по скорейшему исполнению решения суда, им заключен государственный контракт на строительство жилья, Департамент осуществляет деятельность по обеспечению жильем данную категорию граждан в пределах годового финансирования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного
такие обстоятельства, которые бы повлекли невозможность исполнения решения Томского районного суда Томской области от 15.03.2022. Приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным выполнением работ по строительству инженерных объектов, срок окончания которых запланирован на 20.12.2023, с учетом длительности неисполнения решения суда, малозначительности предпринятых должником мер к исполнению судебного акта (проектная документация по заключенным государственному контракту разрабатывалась более 2 лет 10 месяцев, государственный контракт на строительство локальных очистных сооружений заключен 10.04.2023) обоснованно были расценены судьей как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств. Судьей также учтено, что решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2022 вступило в законную силу 23.04.2022, в связи с чем обязанность, которая была возложена судом на ответчика, должна была быть исполнена в срок до 23.04.2023, таким образом государственный контракт заключен незадолго до окончания срока для добровольного исполнения решения суда. Вопреки доводам жалобы действия
