МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 17 марта 2016 г. N 175 О СОЗДАНИИ КОМИССИИ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИЕМКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ЭТАПОВ РАБОТ) ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРАКТАМ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ , ЗАКЛЮЧЕННЫМ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (2015 - 2020 ГОДЫ)" Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минздрава России от 16.08.2018 N 540, с изм., внесенными Приказами Минздрава России от 19.12.2016 N 972, от 12.05.2017 N 219, от 20.11.2017 N 914) В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА (Указывается должность лица, (Указывается должность лица, уполномоченного от имени уполномоченного от имени Исполнителя подписывать данный Государственного заказчика Государственный контракт) подписывать данный Государственныйконтракт) _____________ (______________) _____________ (______________) (Подпись) (Подпись) М.П. М.П. "__" _________________ 20__ г. "__" _________________ 20__ г. -------------------------------- <5> Указывается в точном соответствии с наименованием, указанным в отчетных и учетных документах (Форма 1). <6> В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. <7> Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359. Приложение N 2 к Приказу Росморречфлота от 16 июня 2014 г. N 43 ТИПОВАЯ ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ВЫПОЛНЕНИЕОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственный контракт N _________ на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения для государственных нужд Российской Федерации г. Москва "__" ____________ 20__ г. (Для юридических лиц указываются полное и краткое наименование, для физических лиц
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что правоотношения истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) обусловлены государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы от 26.08.2010 № 2010/344. В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик вправе выставить исполнителю штраф и неустойку. Согласно актам выполненных работ 2, 3, 4 этапы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя решение суда и удовлетворяя иск только в части взыскания пеней, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что
«Моринформсистема-Агат» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-244279/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 4 470 000 рублей по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.12.2011 № 11411.1000400.09.059. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 иск удовлетворен в части: с общества в пользу министерства взыскано 1 095 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, решение суда первой инстанции от 02.03.2017 изменено: с общества в пользу министерства взыскано 547 500 рублей, в остальной части исковых требований
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Судами установлено, что 15.03.2012 между сторонами заключен государственныйконтракт № 01/12 на выполнениеопытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт). Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несвоевременное завершение ответчиком (исполнителем) этапа № 2 опытно-конструкторскойработы стоимостью. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков исполнения обязательства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине
(далее - ГК РФ) исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 данного Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнениеопытно-конструкторских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 данного Кодекса. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик, правопредшественник корпорации) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 082-К577/11 на выполнение опытно-конструкторскойработы (далее – контракт). В соответствии с пунктами 3 и 7.4 контракта этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ; сроки окончания, цена и номенклатура работ по отдельным этапам могут изменяться и уточняться по согласованию между сторонами на основании полученных результатов при выполнении предыдущих этапов, при неизменных
носителе. С учетом анализа названных норм права для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений. Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ЗАО «Сулак» (головной исполнитель) 29.03.2004 заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) военного назначения для федеральных государственных нужд № 709/03/28/КН/-0007-04. Согласно технико-экономическому обоснованию лимитной цены дополнительных работ, головным исполнителем ОКР является ЗАО «Сулак», исполнителями основных частей ОКР являются еще шесть организаций, в том числе ООО «Бриз-Комфорт» (в части работ по разработке, поставке и монтажу систем вентиляции и охлаждения радиостанции). ЗАО «Сулак» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 20.02.2007 № 04/02-У на закупку, поставку, установку и монтаж оборудования (системы вентиляции, отопления, водоотведения
удовлетворения. Принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорную полезную модель была подана 10.09.2012, суд первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление № 1132), поскольку государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ был заключен 20.05.2002. Согласно пункту 1 постановления № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась
время – общество «Мотовилихинские заводы»). Полагая, что право на получение патента на данную полезную модель принадлежало Российской Федерации в силу положений законодательства и заключенных договоров, военный прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России. Суд первой инстанции установил, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России (государственный заказчик) и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 № 62-26 (далее – государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) «Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса (шифр «Коалиция-СВ»)». В своем решении суд первой инстанции проанализировал положения государственного контракта и указал, что согласно его пункту 66 финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета. Суд также отметил, что в пунктах 24–27 Раздела 4 «Права на результаты опытно-конструкторской работы» государственного контракта указано следующее: результаты ОКР, полученные головным исполнителем в ходе выполнения контракта, подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью
удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный патент на изобретение был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права – неприменении статей 1370 и 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель отмечает, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 № 0617187320892010120000087/62-26 (далее – государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР). Во исполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» и обществом «СКБ» (далее также – соисполнитель) был заключен договор от 01.01.2011 № 0617187320892010120000087/38-130 (далее – договор). В ходе исполнения договора работниками общества «СКБ» был получен охраноспособный результат интеллектуальной деятельности. Общество «Мотовилихинские заводы» полагает, что при выполнении работ по договору общество «Буревестник» было надлежащим образом уведомлено о создании работниками общества «СКБ» патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности. Заявитель считает, что общество «Буревестник» согласилось
судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный патент на полезную модель был оформлен в соответствии с требованиями законодательства; выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права – неприменении статей 1370 и 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель отмечает, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 № 0617187320892010120000087/62-26 (далее – государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР). Во исполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» и обществом «СКБ» (далее также – соисполнитель) был заключен договор от 01.01.2011 № 0617187320892010120000087/38-1030 (далее – договор). В ходе исполнения договора работниками общества «СКБ» был получен охраноспособный результат интеллектуальной деятельности. Общество «Мотовилихинские заводы» полагает, что при выполнении работ по договору общество «Буревестник» было надлежащим образом уведомлено о создании работниками общества «СКБ» патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности. Заявитель считает, что общество «Буревестник» согласилось
При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается следующее. Прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Прокурором установлено, что Министерством обороны РФ с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ №/ЕП/1/03/Н /1583/2015. В рамках исполнения указанного государственного контракта в качестве исполнителя привлечено АО «НИИ им.ФИО6», с которым АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение СЧ ОКР «Нудоль-КРВС». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, срок исполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от ДД.ММ.ГГГГ № определен окончательный срок выполнения работ по СЧ ОКР «Нудоль-КРВС» - ДД.ММ.ГГГГ Прокурором установлено, что этап 3.2 СЧ ОКР
04 марта 2015 года о том, что техническое решение по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложено 01 декабря 2013 года в конструкторскую документацию АО «ГРЦ Макеева» «Корпус. 15Ф685.12.000» в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов формулы патента № ****, является ненадлежащим доказательством. Полагает, что судом, при вынесении решения, неверно дана оценка представленным доказательствам, и не принято во внимание, что между Министерством Обороны РФ и АО «ГРЦ Макеева» заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ . Разрабатываемая конструкторская документация по договору, этапы и сроки выполнения работ имеют гриф «совершенно секретно» и разглашению не подлежат. В настоящее время работы по контракту ведутся, документация находится в стадии разработки и в ближайшее время не планируется завершения работ. Полагает, что АО «ГРЦ Макеева» производит еще только разработку конструкторской документации по государственному контракту и введение в конструкторскую документацию технического решения по патенту № **** не может считаться использованием полезной модели. Указывает,
