деятельности, нужно законодательно закрепить такие понятия, как "национальная инновационная система", "инновация", "инновационная деятельность". В Законе о науке предполагается норма, что любые результаты научно-технической деятельности, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, закрепляются за организациями-исполнителями, если иное не предусмотрено законом или государственнымконтрактом. Закрепление научно-технических результатов за Российской Федерацией должно ограничиваться случаями, когда соответствующие результаты создаются для нужд обороны и безопасности страны, а также когда государство берет на себя доведение соответствующих результатов до стадии промышленного применения. Порядок передачи соответствующих прав на результаты научно-технической деятельности иным лицам должен содержаться в Федеральном законе "О передаче технологий", а в Законе о науке - соответствующая ссылка. В Закон о науке предполагается внести понятие субъекта малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере, а также установить общую обязанность государства оказывать таким субъектам поддержку. В Законе о науке необходимо расширить перечень организаций, которым может быть присвоен статус государственного научного центра (ГНЦ), для возможности присвоения такого статуса научным организациям
установлено. В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 10.4 государственного контракта от 09.09.2019 № 32, заключенного сторонами, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, установленного государственнымконтрактом от 09.09.2019 № 32, составляет 95 000 рублей. В то же время поставщик допустил нарушение обязательств контракта, которые отвечают понятию просрочки поставки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и признал доказанным выполнение истцом работ только на сумму 372 957 рублей 67 копеек и нарушение им срока выполнения работ на 2 дня (с 21.03.2016 по 23.03.2016). Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении контракта ответчик (заказчик), давая указание истцу (подрядчику), при определении месторасположения деревьев, кроны которых подлежали формированию, ограничился лишь указанием на определенные улицы города Ачинска, при этом с учетом понятия улицы, предусмотренного СНиП 2.07.01-89, которым обязан был руководствоваться истец, последний не имел возможности самостоятельно определить точное месторасположение таких деревьев. По этой причине суд признал отсутствующими основания для одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, а, кроме того, при определении размера пени и штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, которые подлежат принятию к зачету, исходил из названной выше стоимости работ, которые истец мог выполнить и фактически выполнил в условиях имеющихся
дату обращения истца к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта был исполнен; по мнению подателя жалобы само по себе завершение предусмотренных Контрактом работ 10.12.2021, когда сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, не свидетельствует об исполнении всех обязательств подрядчика перед заказчиком; срок исполнения обязательств, срок выполнения строительно-монтажных работ и срок действия государственногоконтракта являются нетождественными понятиями, при этом, несмотря на истечение срока выполнения работ и истечение срока Контракта, гарантийные обязательства перед ответчиком сохраняются у истца до 10.12.2031. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом были соблюдены все условия , предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственногоконтракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611? 2) Являются ли указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности и условий государственного контракта либо представляют собой технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных
учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственногоконтракта на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» от 19.08.2020 № 0190200000320007675/83 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска (далее – администрация). Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы условия контракта в части передачи земельного участка по акту приема-передачи, не предусматривающие двустороннее его подписание; расширительно истолкованы содержащиеся в контракте понятия , как обязывающие истца осуществить вырубку деревьев и кустарников; направленная
порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18). Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственнымиконтрактами (пункт 2 статьи 18). В соответствии с вышеприведенными положениями Закона Забайкальского края № 148-ЗЗК порядок заключения и исполнения инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта утверждается высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, при этом высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении объема, условий и сроков оказания, о приостановлении либо прекращении краевой государственной поддержки, предусмотренных инвестиционным договором. Таким образом, региональный законодатель, введя в Законе Забайкальского края № 148-ЗЗК понятие инвестиционного договора, а также закрепив в нем положения, касающиеся заключения, изменения и расторжения такого договора, относящиеся к сфере гражданского законодательства, превысил нормотворческую компетенцию субъекта Российской Федерации. Кроме того, понятие инвестиционного договора содержится в различных нормативных правовых
актами, что подтверждается поданным на исковое заявление отзывом третьего лица – Уральского ТУ Минобрнауки России. Указанные критерии и показатели разработаны Университетом самостоятельно на основе соответствующих государственных образовательных стандартов, профессиональных стандартов и действующих квалификационных требований для данных категорий работников, а также с учетом показателей эффективности вуза, которые установлены Минобрнауки России. Это соответствует положениям раздела IV Программы, согласно которым критерии, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений устанавливаются локальными нормативными актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения. Оспариваемое Положение принято Ученым советом в пределах установленной законом компетенции, что не оспаривается истцом. Анализируя доводы прокурора относительно незаконности пунктов 1 и 2 Приложения №1 Положения об эффективном контракте («учебно-методическое обеспечение»), суд правомерно указал, что указанное понятие (как часть трудовых обязанностей педагогического работника) определено нормативными правовыми и ведомственными актами, в частности Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики
Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 года № 567. При этом и в предъявленном подсудимым обвинении орган предварительного расследования указывает на то, что подсудимые вступили в преступный сговор в целях совместного хищения денежных средств ДО ЯО путем завышения стоимости цифрового оборудования относительно его реальной рыночной стоимости. Таким образом, очевидно, что исходя из применяемого для установления начальной (максимальной) цены контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году метода сопоставимых раночных цен (анализа рынка), именно понятие реальной <рыночной> стоимости в данном случае имеет определяющее значение. Вместе с тем, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не
