Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27-12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признано недействительным представление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 данного Кодекса, поскольку по данному делу об

объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делам № А27-12004/2018, № 27- 26307/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признаны недействительными представления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области соответственно от 16.05.2018 и от 23.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13

объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делам № 27-11997/2018, № А27- 12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признаны недействительными представления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 соответственно № 9АПН/09/18 и № 8 АПН/09/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

филиал «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле), на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением I категории, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента полномочий по проведению регионального государственного экологического надзора при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной со сбросом сточных вод на спорном объекте, и выдаче оспариваемого предписания. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о том, что общество не является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов , аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать

статьи 29.13 КоАП РФ, представление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18. Общество обжаловало представление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18 в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.08.2011 № 709, КоАП РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности общества организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор.

лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации). Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного одному компоненту окружающей среды: поверхностным водам (водному объекту). Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации

возмещения соответствующего ущерба. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в

о существенном нарушении исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки позиции общества дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , поскольку спорный водный объект соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора). Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказание в виде

о существенном нарушении исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки позиции общества дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , поскольку спорный водный объект соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора). Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1., полагает изложенные в жалобе доводы необоснованные, просил оставить постановление без изменения. Указывал, что в соответствии с положением о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.03.2021 года № 148 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов . Согласно постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля: водные объекты и территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос: особо охраняемых природных территорий федерального значения; объекты, указанные в пункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», расположенные в границах водно-болотного

частности протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). В данном случае к ним отнесены старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п.7 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.13 данного Кодекса. Частью 2 ст. 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно

предоставлении в пользование водного объекта – части реки Становая в 2,8 км от устья водотока для сброса сточных вод было направлено лишь 13.12.2017, после составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы в части распределения компетенции рассмотрения данных дел порядок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности соблюден. Согласно ч. 1 ст. 23.23, ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , а также экологический контроль соответственно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей