г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (истец, г. Ростов-на-Дону, далее – управление) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 и от 12.09.2017, принятые по заявлению управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 по делу № А57-12715/2001 по иску управления к администрации Волгоградской области о взыскании штрафа, пени, обязании восстановить в государственный резерв 9 113,701 тонн дизельного топлива, установил: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 в иске управлению отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2017, управлению отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2002. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами приведенных им доводов. В силу части 1 статьи 291.11
г. Москва04.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А03-11586/2018 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, ответчик) о взыскании 10 475 159 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операции закладки материальных ценностей в государственный резерв при проведении освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 № 06/3, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
установил: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и обществом заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2013, 22.07.2013, 19.08.2013, 06.09.2013, 21.10.2013, 21.01.2014, 10.02.2014, 13.03.2014, 14.07.2014, 11.07.2014, 06.08.2014, 27.11.2013, 17.12.2013.
государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2013, 22.07.2013, 19.08.2013, 06.09.2013, 21.10.2013, 21.01.2014, 10.02.2014, 13.03.2014, 14.07.2014, 11.07.2014, 06.08.2014, 27.11.2013, 17.12.2013.
(т. 1 л.д. 57) после 20.04.1998 не могло повлечь возникновение у истца убытков, не соответствует действительности. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8 (т. 1 л.д. 73-74), которым взыскана стоимость заимствованных нефтепродуктов в размере 155 019 816 руб., ответчик исполнил в декабре 2002 – январе 2003 годов, нанеся ущерб казне Российской Федерации, так как к моменту поступления денежных средств стоимость заимствованных нефтепродуктов составляла более одного миллиарда рублей. Вместо возврата в государственный резерв равного количества заимствованных нефтепродуктов, полученных по договорам заимствования, Администрация произвела перечисление денежных средств на счета Росрезерва в сумме, равнозначной восстановлению лишь 19 527,598 тонн нефтепродуктов из 110 800 тонн, выпущенных в заимствование. Общая задолженность Администрации за заимствованные нефтепродукты составляет 91 272,402 тонн, что по рыночным ценам на 30.06.2016 составляет 3 319 480 472 руб. 34 коп. Статьей 2 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрен последующий возврат в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Управление
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему. Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 389 384 руб. явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы на выручку, полученную в результате реализации материальных ценностей, закладываемых в государственный резерв . В соответствии с положениями п.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о материальном резерве) ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения
удовлетворении иска отказано. Общество не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предъявленное к Управлению требование о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным. Общество полагает, что отсутствие возмещения ответчиком налога на добавленную стоимость по операциям закладки материальных ценностей в государственный резерв приводит к возложению на Общество налогового бремени по уплате данного налога, что противоречит экономическому смыслу этого налога. В подтверждение правильности своей позиции Общество ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных
соглашению сторон с государственным заказчиком на основании задания Федерального агентства по государственным резервам производить освежение хлебопродуктов путем закладки равного количества хлебопродуктов текущего года урожая (свежей выработки), в том же ассортименте и требуемого качества, без разрыва во времени между выпуском и поставкой, своими силами и средствами, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Из материалов дела следует, что согласно приемному акту – сохранному обязательству от 23.12.2013 №01/12 между обществом и государственным заказчиком заложено (принято) на хранение в государственный резерв на основании контракта и задания на освежение от 22.01.2013 №2-04/406, 2500 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2013 года по цене 7637 рублей 35 копеек за тонну на общую сумму без НДС 19 093 375 рублей. В обоснование своей позиции общество указывает, что при осуществлении предусмотренной Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и государственным контрактом от 27.12.2012 №ХП/56 операции освежения запаса обязанность по уплате НДС не возникает. В свою очередь, налоговый
Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 года № 491 « О мерах по обеспечению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены полномочия по государственному контролю за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв , при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке. Между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральным агентством по государственным резервам 12.12.2006 года заключено соглашение, предметом которого является обеспечение задач, возложенных на них Федеральными законами. Соглашением между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному распоряжением правительства РФ от 06
оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитником Титовой И. Ю. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении ООО ФГКУ Комбинат «Наша Марка» Росрезерва по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обосновании доводов жалобы указывает, что директор ФГКУ Комбинат «Наша Марка» Л.А.Е. не является ни одной из сторон по договору перевозки груза, а является лишь хранителем перевозимого груза, что подтверждается государственном контрактом на поставку продукции в государственный резерв , а также договора купли - продажи. Считает выводы суда неправильными, поскольку на момент выезда с территории комбината автотранспорта в соответствии с расчетами, схемой, превышения допустимой массы транспортного средства и максимальной нагрузки на оси не было, не был учтен километраж, прошедший автомобилем с момента погрузки. С их стороны были предприняты все возможные мера для соблюдения законодательства действующих правил по загрузке груза. Кроме того предполагает, что груз мог сместиться во время движения транспортного средства, по
резерва и проводить их оплату, о взыскании суммы, у с т а н о в и л : прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к соответчикам: Закрытому акционерному обществу «Гилевский элеватор», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий ЗАО «Гилевский элеватор» по направлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 финансовых документов, касающихся Хлебопродуктов, составляющих государственный резерв , хранимый на ЗАО «Гилевский элеватор»; о возложении на ЗАО «Гилевский элеватор» обязанности по прекращению направлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 финансовых документов, касающихся Хлебопродуктов, составляющих государственный резерв, хранимый на ЗАО «Гилевский элеватор»; о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по приему к оплате затрат ЗАО «Гилевский элеватор» на хранение материальных ценностей государственного резерва по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с индивидуальным предпринимателем ФИО1; о запрете Управлению Федерального агентства
№ 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв , их хранении в составе государственного резерва и транспортировке. Согласно п. 6 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного
