г. № 402, пункту 2 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, пункту 9 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16 декабря 2010 г. № 174н, пункту 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 257н, пункту 2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» от 22 декабря 2014 г. № 1601. Нарушение своих прав оспариваемым правовым актом ФИО3 связывает с предъявленным к нему Федеральным
обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, пп. 1,333, 335 и 935 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер- жденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 250дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово- хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвер- жденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 274н, п. 6 Инструкции по применению Единого плана сче- тов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления го- сударственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157дсп, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как установлено судами, 10.09.2015 транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на железнодорожном вокзале Комсомольск-на-Амуре План ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, не соответствует утвержденным результатам оценки уязвимости от 09.04.2012 № ЖВД 604306,
состоятельным признать нельзя. Данный довод приводился указанным лицом с момента возбуждения настоящего дела и был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Исходя из заявленной ФИО1 позиции, денежные средства в размере 6 900 рублей, составившие разницу показателей бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, была затрачена на проведение технического осмотра автотракторной техники в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан). В ходе производства по делу ФИО1 утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 «Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения ФИО1 указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225 являются договорные отношения - наличие договора на технический осмотр транспортных средств. Однако договоры на оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию автотракторной техники отсутствуют, в
объем часов составил 137,25 часов, Стоимостью 253 912,5 рублей. Заявка № 7, Электронным ответным письмом от 14 марта 2016 года ФИО2 эксперт по разработке ПО ЗАО «Прогноз» в адрес сотрудника ООО «Интэкссофт» Надежды Михальчик (nadezda.mihalchik@intexsoft.com) согласовал отчет о выполненных работах за февраль 2016 года. Общий объем часов составил 245 часов, стоимостью 453 250 рублей. Заявка № Электронным ответным письмом от 22 апреля 2016 года ФИО3 - руководитель отдела Центра проектирования, разработки и тестирования, Дивизион Государственный сектор ЗАО «Прогноз» (kruglikov@progno2.ru) в адрес сотрудника ООО «Интэкссофт» Стаса Гущи (gushcha@intexsoft.by) согласовал отчет о выполненных работах за март 2016 года. Общий объем часов составил 191 часа, стоимостью 359 650 рублей. Заявка №11. Электронным письмом от 4 мая 2016 года ФИО4 - руководитель группы разработки Центра экономического моделирования и прогнозирования ЗАО «Прогноз» (kruglikov@prognoz.ru) в адрес сотрудника ООО «Интэкссофт» Саяпиной Юлии (julia.sayapina@intexsoft.by) согласовал отчет о выполненных работах за апрель 2016 года. Общий объем часов составил 73
допросов в рамках уголовного дела, не представлено, названные письменные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. В рамках уголовного дела № 11902630021000017 был произведен допрос бывшего директора Музея ФИО18 от 10.02.2020г., согласно которому свидетель дал следующие показания: - Осенью 2009 г. ФИО20 лично мне на вопрос о том, действительно ли хотят отнять у музея землю, ничего конкретного не ответил, пояснив только, что министерство культуры рассматривает вопрос об инвестировании частного капитала в государственный сектор . - У музея есть все основания утверждать, что ему был причинен ущерб в результате всех совершенных действий с изъятием у него земли и строительством на нем здания. Музей, как учреждение культуры, утратил не только перспективы для своего развития, намеченные в «Перспективном плане развития Государственного музея К.А. Федина» 2008 г., но и возможность организовать свою работу надлежащим образом, в соответствии с требованиями «Инструкции по учету и хранению музейных предметов» и других нормативных документов. Так,
исполнение постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2006 № 171 «О реорганизации республиканского государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - РГУП «ЖЭУ»), Министерством в лице единственного учредителя, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) , Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных предприятиях», Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» в целях привлечения инвестиций в государственный сектор экономики для развития жилищно-коммунального обслуживания населения, учреждено Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «ЖЭУ») в результате реорганизации РГУП «ЖЭУ» путем преобразования в ОАО «ЖЭУ», определив уставный капитал общества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, состоящий из 1600 именных обыкновенных бездокументальных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая.. Согласно передаточного акта (л.д.80) от 15.03.2007, на имущество, являющееся собственностью Карачаево-Черкесской Республики от РГУП «Жилищно-эксплуатационное управление» передано ОАО «ЖЭУ».
во исполнение постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2006 № 171 «О реорганизации республиканского государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее- РГУП «ЖЭУ»), Министерством в лице единственного учредителя, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) , Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных предприятиях», Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» в целях привлечения инвестиций в государственный сектор экономики для развития жилищно-коммунального обслуживания населения, учреждено Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «ЖЭУ») в результате реорганизации РГУП «ЖЭУ» путем преобразования в ОАО «ЖЭУ», определив уставный капитал общества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, состоящий из 1600 именных обыкновенных бездокументальных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая.. Согласно передаточного акта (л.д.46-47) от 15.03.2007 административное здание площадью 497,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью Карачаево-Черкесской Республики
по данному критерию могут не только банки, прямо принадлежащие государству, т.е. те банки главным или единственным акционером которых являются органы исполнительной власти федерального, регионального уровня, а также Банк России, но и косвенно принадлежащие государству, т.е. банки, контролируемые государственным капиталом, но не собственно органами государственной власти. В этом случае акционерный контроль могут осуществлять находящиеся в государственной собственности банки и нефинансовые компании; государственные корпорации Агентство по страхованию вкладов и Банк развития и внешнеэкономической деятельности - Внешэкономбанк. Государственный сектор в банковской системе не ограничивается лишь собственностью федеральных органов исполнительной власти и Банка России, а включает также банки, подконтрольные региональным властям, государственным компаниям и корпорациям. По утверждению заинтересованного лица вывод заявителя - Операционный офис в г. Липецке филиала ОАО «Банка ВТБ» в г. Воронеже о том, что: «конкурсной комиссией организатора торгов неправомерно были присвоены баллы ОАО «Газпромбанк» по критерию - «Участие Российской Федерации в уставном капитале банка», поскольку прямого участия именно Российской Федерации в
с настоящим Кодексом. В соответствии с пп.5 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Согласно п.2 ст. 2 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сфера действия настоящего Федерального закона распространяется на государственный сектор : на государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 402 - ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» КУМИ Омсукчанского района обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 402 - ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.2 ст. 2 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сфера действия настоящего Федерального закона распространяется на государственный сектор : на государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов. Администрация МО <адрес> на основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обухгалтерском учете» обязана вести бухгалтерский учет. Администрация МО <адрес> на основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» обязана составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов
ФИО7 в материалу дела представлена копия учета заявок гос. потребителей, а также журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. Вместе с тем, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, соответственно, его предприятие не является государственным потребителем и его заявка не подлежала учету в представленном суду журнале. Аналогичные записи имеются в представленном суду журнале учета работ по нарядам и распоряжением от 29.07.2015, где указано, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направлялись в станицу Отрадную для снятия контрольных показаний в государственный сектор . Данное обстоятельство подтверждает внеочередной и срочный факт их прибытия на предприятие индивидуального предпринимателя ФИО6 План-график проведения ежемесячных контрольных снятий показаний приборов учета ПАО «Кубаньэнерго» суду не представлен. Факт обнаружения истцом неисправности прибора учета электрической энергии 22.12.2015 подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4 В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи
