государственного аудита (контроля), размещенные в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении государственного (муниципального) финансового аудита (контроля) в сфере бюджетных правоотношений" (далее - ГИС ЕСГФК); результаты публичного технологического и ценового аудита, осуществляемого в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 382, в случае, если проведение такого аудита является обязательным; результаты иных независимых экспертиз, строительного аудита и т.п. В ходе проведения аудита инвестиционных проектов инспекторами и иными сотрудниками аппарата Счетной палаты используется информация, полученная из открытых источников, в том числе из информационно-аналитической системы удаленного проведения внешнего государственного аудита (контроля) Счетной палаты и ГИС ЕСГФК, а также путем направления запросов Счетной палаты о предоставлении информации. Использование информации, содержащей сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации
"уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора" заменить словами "осуществляющего федеральный государственный строительный надзор"; в пункте 4 слова "уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора" заменить словами "осуществляющих региональный государственныйстроительный надзор"; пункт 5 признать утратившим силу; 58) в статье 23.58: а) наименование изложить в следующей редакции: "Статья 23.58. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии"; б) в части 1 слова "Органы, осуществляющие государственный геодезический надзор, а также государственный контроль в области наименований географических объектов, рассматривают" заменить словами "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, рассматривает"; в) часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области геодезии и картографии, его заместители; 2) главные государственные инспектора по надзору в области геодезии и картографии по субъектам Российской Федерации, их
(т.1 л.д. 29-33). Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора Ершов О.С., в том числе, пояснил, что вывод о том, что указанный объект является объектом капитального строительства был сделан на основании данного заключения Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области. Как следует из Акта проверки от 14.06.2012г. (т.1 л.д. 19-24), проверка проводилась 14.06.2012г. по адресу: <...> «б»; в проверке приняли участие (присутствовали): помощник прокурора Томского района Ершов О.С., Глава Корниловского сельского поселения ФИО5, консультант- государственный строительный инспектор ГИ ГСН Томской области ФИО4 Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля государственный строительный инспектор ГИ ГСН Томской области и указанный в акте проверки от 14.06.2012 г. в качестве лица, принявшего в участие в проверке, проведенной по адресу: <...> «б», ФИО4 пояснил, что непосредственно объект им не осматривался, информация об отнесении сооружения к объекту капитального строительства была дана только на основании рабочей документации. Кроме этого, как следует из письма проектировщика - ООО
(норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - РД-11-04-2006), не поступало. 10 января 2013 года в Инспекцию поступило ходатайство (исх. № 01 от 10.01.2013), в котором ООО «Лидо-Спорт» поясняет, что необходимая для предоставления в соответствии с предписанием № 156 от 09.11.2012 документация находится в стадии подготовки в соответствующих инстанциях и просит продлить срок по предписанию до 15.03.2013. 18 января 2013 года старший государственный строительный инспектор отдела надзора по г. Уфе Госстройнадзора РБ ФИО2 направляет в адрес ООО «Лидо-Спорт» уведомление № 04-21/12 от 18.01.2013 о проведении документарной проверки 01 февраля 2013 года в кабинете № 7 по адресу: <...>, на основании приказа Госстройнадзора РБ от 18.01.2013 № 86-2013. В данном уведомлении Обществу сообщается оневозможности продления сроков исполнения предписания № 156 от 09.11.2012, так как не представлены достаточные сведения, доказательства, подтверждающие выполнение требований предписания (заявление и договор на проведение экспертизы
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указывая на не исполнение ответчиком предписания. Ответчик против удовлетворения требований заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие события нарушения. Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 20.07.2007 государственный строительный инспектор государственный строительный инспектор ФИО1 составила в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за не выполнение требования предписания от 07.03.2007 № 56. Основанием для составления протокола послужили материалы проверок, проведенных с 07.03.2007 по 11.07.2007 на строительных объектах, куда ОАО "Стройпанелькомплект" отгрузило бетонные и железобетонные изделия, не соответствующие требованиям ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства" по внешнему виду (наличию раковин, неуплотненных участков бетона и трещин, обнажению конструктивной
Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» о привлечении к административной по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 начальник Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – главный государственный строительный инспектор по приказу от 30.04.2008 № 54-к, от лица, привлекаемого к административной ответственности: – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, установил: Инспекция Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (далее по тексту – Югорскжилфонд, Фонд жилья) к административной
ФИО1 о признании решения государственного органа незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь собственником земельного участка расположенного по , общей площадью (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) возвел на нем и не введя его в эксплуатацию, не получив разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, стал его эксплуатировать, по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора РБ, отдела надзора по западной зоне была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № на основании которого: ДД.ММ.ГГГГ государственный строительный инспектор , Инспекции государственного строительного надзора РБ, отдела надзора по западной зоне, ФИО2 вынес предписание №, на имя ФИО1, которым предписал: - приостановить эксплуатацию объекта по до получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. - с целью предотвращения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуации, обеспечения безопасности жизнедеятельности неограниченного круга лиц, ограничить доступ посторонних лиц на объект, путем установления защитного ограждения в соответствии с п. 6.2.2 «Безопасность
ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где сообщается, что нарушений по данной статье КоАП РФ ФИО1 не совершено, согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанной ООО «Энергострой» на основании инженерных изысканий произведенных ООО «УПИК», получено разрешение на строительство №, заключен договор с ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию строительства получено свидетельство № Далее получен технический паспорт и производятся отделочные работы согласно новому разрешению на строительство. С учетом вышеуказанных обстоятельств, заместитель председателя – главный государственный строительный инспектор комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Между тем, суд не может согласиться с выводом главного государственного строительного инспектора комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 по следующим основаниям. Как указано выше, установлено в судебном заседании, и не оспаривается участника производства об административном правонарушении, ФИО1 выдавались разрешения на строительство: -
по изложенным в нем основаниям. Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы административного иска. Представитель заинтересованного лица ООО УК «Современник» ФИО6 поддержала доводы административного иска. Представитель административного ответчика Администрации Городского округа город Уфа – ФИО5 возражала по иску, полагала иск необоснованным, поддержала доводы своих письменных возражений. Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО7 – возражал по доводам иска. Пояснил, что Решение действует в течение полугода. Ведущий специалист-эксперт, старший государственный строительный инспектор отдела государственного строительного надзора по ГО г. Уфа и Центральному округу – ФИО17 в судебном заседании 17 мая 2019, 21 мая 2019 суду пояснял, что по уведомлению управляющей компании Современник о том, что в доме ведется реконструкция кровли, издали распоряжение о проведении проверки, выехали на место проверки, присутствовал комендант управляющей компании ФИО18. Поднялись на кровлю, там велись работы, присутствовали рабочие, устанавливались стропилы. Производились работы по изменению конструктивных элементов здания, что не допустимо без
