не исполнило, в связи с чем банк 16.06.2017 направил обществу требование о погашении долга по кредитному договору, оставленное без удовлетворения. Банк письмом от 14.07.2017 № ДВБ-08исх/137 обратился к ответчику (гаранту) с требованием о выплате по гарантии с целью погашения долга по кредитному договору (основному долгу), которое также оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия гарантии. Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края от 21.06.2019 № 2.5.17-5982 по состоянию на 01.06.2019 в составе государственного внутреннего долга Хабаровского края числится обязательство по государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21/1 в сумме 33 157 774 рублей 77 копеек, выданной ООО «СамСтрой» в пользу банка. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 по иску банка к ООО «СамСтрой», поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам, с общества взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере
за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, а также 7 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требования удовлетворены, с отдела, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 187 095 рублей 80 копеек задолженности, 23 611 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 решение суда от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции
российским юридическим лицом не являлось. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на дату принятия решения о блокировании валютных счетов в связи с распадом СССР общество являлось резидентом Украины и не являлось резидентом России, не соответствовало требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, которые получили право на облигации внутреннего государственного облигационного займа и не имело права на их получение, Российская Федерация не принимала ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, решение об урегулировании остатков по счетам общества должно было осуществляться в соответствии с законодательством государства, в котором оно зарегистрировано, исходили из того, что общество не могло получить возмещение по заблокированным валютным счетам, открытым в ВЭБ РФ, так как являлось иностранным юридическим лицом. Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 части 7 стати 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ
возложении обязанности предоставить финансовому управляющему документы, запрошенные в порядке статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2; от финансового управляющего - ФИО4; от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-4179/2022 заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). В целях получения информации о должнике финансовый управляющий 19.07.2022 направил в Главное управление Министерства внутренних дел
Приказ был изменен Приказом названного Министерства от 06.04.99 N 29н и утратил силу в соответствии с Приказом Министерства от 26.04.2000 N 48н, которым утверждена новая редакция упомянутого Порядка заключения соглашений. В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327 Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации 09.11.99 утверждено Положение о переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам. Согласно указанным правовым актам переоформление возможно по ходатайству заемщика и при наличии гарантии субъекта Российской Федерации по возврату в федеральный бюджет таких кредитов и процентов. Переоформление производится с участием банков и сопровождается выдачей им облигаций федерального займа после подписания Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации гарантии по возврату в федеральный бюджет организацией-заемщиком задолженности по централизованным кредитам. В силу пункта 6
по ним сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 года № 2218, в общей сумме до 18 трлн. рублей, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в сумме до 5 трлн. рублей переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации. Указанная в статье 1 данного Федерального закона задолженность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ). Письмом
повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судами установлено, что в реестр предприятий-заемщиков по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области, входит КП «Родина Радищева» (правопредшественник ответчика) с суммой обязательств 767 100 руб. Обязательства ответчика (его правопредшественника) по уплате государству долга в общей сложности составили 772 686 руб. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен») и оформлены односторонними обязательствами от 09.12.1994, от 14.06.1995, от 15.02.1996 с условием погашения долга равными частями в период с 2004
обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату централизованных кредитов, предоставленных его правопредшественнику – КСХП «Гигант» в 1992- 1994 годах и переоформленных в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса» кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов. Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 1220 от 05.11.1994 Главой администрации Пензенской области принято постановление от 08.12.1994 № 657/1 «О рассрочке
деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, финансовое управление Администрации Благовещенского района Амурской области, государственное унитарное предприятие «Агро». Решением от 23.11.2007 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что переоформление задолженности на государственный внутренний долг с гарантией субъекта Российской Федерации относится к вексельному обращению в связи с приказом Минфина России о выпуске векселей, судом не исследовано законодательство о переоформлении задолженности по централи-зованным кредитам. Не согласен с суммой задолженности. Полагает, что никаких обязательств перед Администрацией Благовещенского района Амурской области не имеет. Постановления Главы области недействительны, так как противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований
гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными БК РФ, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 апреля 2015 года в результате ненадлежащего исполнения руководителем администрации муниципального района «Читинский район» <данные изъяты>) ФИО1 своих служебных обязанностей допущено нарушение сроков погашения государственного (муниципального) долга в виде реструктурированной задолженности бюджета соответствующего муниципального района по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Забайкальского края задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах, на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.13 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо вышеназванного протокола (л.д. 4), подтверждается: соглашением от 22 января 2004 года (л.д. 40-42, 44-46) с дополнениями
граждан Российской Федерации» государством гарантируется восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не распространяют свое действие на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. Сбережения только указанного периода являются гарантированными и составляют государственный внутренний долг Российской Федерации. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Правовые отношения, связанные с восстановлением и обеспечением сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» В соответствии со ст. 1 ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государством гарантируется восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк
