осматривать, в том числе, стены и потолки лестничных клеток многоквартирного дома на предмет их надлежащего состояния. Довод общества об отсутствии у комитета полномочий по вынесению оспариваемого предписания вследствие необходимости проверки только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный жилищный инспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений. Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами суда апелляционной инстанции согласился. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен. Приведенные доводы
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-59001/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский пр 51/2» ФИО4 (Санкт-Петербург), начальнику инспекции – главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО5 (Санкт-Петербург), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2»; о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом; о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья и протокола собрания; о нарушении регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе товарищество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, считает, что обязанность по установке электрооборудования и восстановлении вентиляционной системы лежит на собственнике помещения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной государственным жилищным инспектором Омской области ФИО2 04.06.2014 на основании распоряжения от 03.06.2014 № 2741 внепланового мероприятия по контролю в отношении товарищества и обследования технического состояния многоквартирного дома № 391 по ул. Василия Маргелова в г. Омске зафиксирован факт нарушения товариществом пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (с составлением акта о т 04.06.2014 № 03-03-12/09), а именно: не обеспечено удаление необходимого объема воздуха из квартиры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АД23-9-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 04 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО1. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-АД23-10-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1.) на вступившие в законную силу определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 февраля 2022 года, решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного
М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу № А57-15129/2016 (судья Викленко Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410005, <...>) заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410012, <...>), Государственный жилищный инспектор Саратовской области ФИО1 (адрес местонахождения: 410012, <...>) третье лицо – ФИО2 (г. Саратов), о признании недействительным предписания, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2016, Государственной жилищной инспекции Саратовской области - ФИО4, действующей по доверенности от 13.10.2016, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью
органа и его должностных лиц в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Специальные требования к знаниям должностных лиц органов государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ, ЖК РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами не предъявляются. При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрено, что должностное лицо органа государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ является компетентным и наделяется полномочиями по самостоятельной оценке соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Государственный жилищный инспектор Ленинградской области ФИО3 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым представителем нанимателя к занимаемой им должности. Государственным жилищным инспектором Ленинградской области ФИО3 в целях проверки знаний в сфере управления многоквартирными домами сдан квалификационный экзамен, получен квалификационный аттестат от 17.02.2021 № 047-001522. Указанные знания с учетом положений действующего законодательства представляются достаточными для самостоятельной оценки соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки. Доводы Общества о необходимости проведения проверки Комитетом только в рамках
вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья неправильно переквалифицировал вмененное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене. Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.27-52). Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО8. на основании распоряжения руководителя инспекции от 18 мая 2015 года № № провел 21 мая 2015 года внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-9). Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба собственника жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО9 на нарушения режима предоставления холодного и горячего водоснабжения (л.д.54-56). Проверкой установлено нарушение нормативного уровня и режима предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению жильцов дома <адрес>
Судья Щербинин И.А. Дело № 7-142/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Ставрополь 24 февраля 2021 года Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края от 08 октября 2019 года № 143 и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника управления - главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края от 08 октября 2019 года № 143 ФИО1 признан виновным
судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 августа 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ЖСК «ФОРТ ПРЕСТИЖ» ФИО2 и другие материалы дела возвращены в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, для устранения выявленных недостатков. Не согласившись с определением судьи от 20 августа 2019 года, ведущий специалист отдела жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственный жилищный инспектор Республики Крым ФИО1 подал в жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 августа 2019 года, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. В обоснование указано на незаконность и необоснованность судебного акта. Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением судьи городского суда от 06 сентября 2019 года, ведущий
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 06.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭУ-9» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц., государственный жилищный инспектор Томской области Ч. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просили об его отмене и оставлении в силе вынесенного постановления. В обоснование жалобы указывают, что протоколы об административных правонарушениях от 31.01.2022 № ЮР-6003 и от 10.09.2021 № ЮР-4065 составлены по результатам двух разных проверок. При составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 № ЮР-6003 присутствовал ФИО1, ему вменялось наличие задолженности перед АО «Томскэнергосбыт» по договору ресурсоснабжения от 01.07.2018 № 7008103100083, что
96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июля 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления товарищества собственников недвижимости «ГУРЗУФ» ФИО2 и другие материалы дела возвращены в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, для устранения выявленных недостатков. Не согласившись с определением мирового судьи от 10 июля 2019 года, ведущий специалист отдела жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственный жилищный инспектор Республики Крым ФИО1 подал в жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июля 2019 года, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. В обоснование указано на незаконность и необоснованность судебного акта. Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года производство по жалобе прекращено. Не согласившись с решение судьи
