33-19386/2016, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2922/2017. В основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. по делу N АКПИ17-193, в первую очередь, легли выводы о невозможности отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, что в полной мере согласуется с позицией Федеральной нотариальной палаты. В дополнение необходимо отметить, что Федеральная нотариальная палата, учитывая актуальность данного вопроса для всего нотариального сообщества, готова оказать содействие в судебных разбирательствах. Президент Федеральной нотариальной палаты К.А.КОРСИК ------------------------------------------------------------------
что должник не сможет исполнить обязательства, в результате чего с согласия конкурсного управляющего Молина и залогодержателя должник передал КРС в КФХ Надежда, что подтверждается договором от 18.12.2017, который приложен к ходатайству о привлечении третьих лиц. Следовательно, должник не обладал ни указанными КРС, ни ответственностью за их сохранность. По имеющейся информации животноводческий комплекс с соответствующим оборудованием находится в целости и сохранности, а конкурсный управляющий не проводил никаких проверок наличия и состояния данного имущества. Должник готов оказать содействие конкурсному управляющему Молину и залогодержателю в проверке факта наличия такого имущества. Аналогичная ситуация с техникой, указанной в договоре № 4, которое находится в целости и сохранности. Податель жалобы отметил, что заявитель в судебное заседание не явился, не поддерживал свое заявление, не представлял оригиналы подтверждающих документов. Заявитель считает, что не являются надлежащими доказательствами предоставленные кредитором выписки из отчетов оценщиков, в материалы следует представить полные копии таких документов, в противном случае, участвующие в деле лица
которого организатор конкурсного отбора - комитет муниципального заказа указал, что конкурсная документация в полном объеме размещена на официальном сайте Администрации г. Ставрополя. Условия и требования организатора конкурсного отбора едины для всех участников без исключений. Комитет вправе исполнять только те обязательства, которые он принял на себя по условиям договора. Согласно договору комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение объекта по определенной специализации и конкретному ситуационному плану. Дополнительно сообщено, что уполномоченный по защите прав предпринимателей готов оказать содействие предпринимателям в данном вопросе (письмо от 18.07.2018 № 09/6/2-2759). Полагая, что руководителем комитета Кащаевым И.В. отказано в рассмотрении заявления от 18.06.2018 № 1 по существу, письмо от 18.07.2018 № 09/6/2-2759 не соответствует положениям статьей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Предприниматель обратилась в арбитражный суд с
накладная от 25.11.2016. В обоснование исковых требований АО «АЗ «УРАЛ» указало, что письмами № 31/6172 от 14.12.2016, №31/187 от 20.01.2017, №31/369 от 30.01.2017, №31/423 от 01.02.2017, ответчик обратился к истцу с просьбами устранить выявленные в автомобиле Урал 532361 – 0312, шасси Х1Р532361G0002768, двигатель ЯМЗ 238 б-31 № G0597381) дефекты и восстановить автомобиль, с предоставлением со своей стороны гарантии оплаты выполненных работ. Истец принял направленное ответчиком предложение, и письмом от 08.02.2017 №170ж-10 сообщил, что готов оказать содействие в восстановлении автомобиля, и указал ориентировочную стоимость восстановительных работ в сумме 280 000 руб. Ответчик письмом от 08.02.2017 №31/530 сообщил, что оплату понесенных расходов гарантирует до 08.02.2017. Автомобиль Урал 532361 – 0312, шасси Х1Р532361G0002768, двигатель ЯМЗ 238 б-31 № G0597381 был восстановлен силами АО «АЗ «УРАЛ», о чем свидетельствует акт-рекламация от 09.02.2017 №3 (т.1, л.д. 40). Согласно указанному документу, претензии у потребителя к выполненным по восстановлению автомобиля работам, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составила
необходимых дополнительных согласований МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», выдаваемого после предоставления плана трассы на топографическом плане. В материалы дела представлено письмо настоятельницы Свято-Иверского женского монастыря № 35 от 09.02.2012, согласно которому монастырь согласует предложение ответчика о прохождении сетей канализации по территории монастыря вдоль его южной границы при условии решения вопроса о финансировании и выполнении проектной документации сетей водопровода и канализации монастыря. Письмом № 45 от 17.04.2012 подрядчик сообщил муниципальному заказчику, что готов оказать содействие в выполнении проектной документации для Свято-Иверского женского монастыря без учета изысканий, проектирования КНС, прохождения экспертизы. В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик в цене контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, а также работы, прямо не предусмотренные заданием на проектирование, но необходимые для достижения результата работ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него
предусмотрено, что каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля. В письме от 05.10.2004 № 03-08-07 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случае отсутствия у МНС России информации о компетентных органах какого-либо из иностранных государств (включая образцы печатей и подписей) Минфин России, являясь компетентным органом в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, в соответствии с положениями по обмену информацией готов оказать содействие в получении данной информации. Однако налоговая инспекция не воспользовалась такой возможностью и не представила доказательства, что Министерство юстиции и Общественного порядка не является компетентным лицом, имеющим полномочия на проставление апостиля. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые
не была на дополнительном допросе в следственном комитете при прокуратуре по Елизовскому району, поскольку не знает, где расположено здание следственного комитета. Утверждает, что гражданин ФИО1, принимавший участие в оперативном мероприятии, в Камчатском крае не зарегистрирован, в судебном заседании не был допрошен и его показания были оглашены судом без согласия Дивенка. Полагает также, что суд должен был привести в приговоре употребленные Дивенком словосочетания, признанные судом наводящими, и из смысла которых следует, что Дивенок был готов оказать содействие ФИО1. Кроме этого указывает, что фрагменты правовой системы «Гарант», приведенные в качестве доказательств в приговоре, в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут являться доказательствами. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В., указывая, что доводы защитника о провокации взятки опровергаются доказательствами, исследованными судом, считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит отменить его. Указывает, что данное преступление
проведения, и привлечения специалистов (экологов, зоологов, ботаников, почвоведов и других), Министерством в рамках реализации полномочий направлены запросы в Федеральное государственное автономное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный университет», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды. Согласно письму федерального государственного автономного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от 02.08.2019 года № профессорско-преподавательский состав кафедры экологии и природопользования готов оказать содействие в проведении расчета причиненного ущерба окружающей среды в результате проведенных работ на территории парка «Нагорный» на коммерческой основе. Министерство повторно обратилось в администрацию г. Пятигорска с предложением разработать проект рекультивационных и иных восстановительных работ, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, реальные меры по установлению и взысканию экологического ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «ФИО1», не приняты. Таким образом, по состоянию на 18.11.2019 года требования прокуратуры края, изложенные в представлении об устранении выявленных нарушений
сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчика Чашкина А.А., поданной представителем Кораблевым М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал слова представителя ответчика, поскольку ответчик готов оказать содействие в проведении необходимых работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения при условии указания истцом сроков производства работ. Уведомление о дате проведения ремонта трубопровода холодного водоснабжения, принятое собственниками МКД, в адрес ответчика не направлялось, сроки и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывались, письменные требования об обеспечении доступа в жилое помещение материалы дела не содержат. Истец не представил проектную документацию, требующую вмешательства в общедомовую систему водоснабжения. Не представлены доказательства, что данный вид работ относится к
