компания подала ресурсоснабжающей компании заявку от 04.04.2016 № 209 с просьбой направить договор теплоснабжения. Ресурсоснабжающая компания приостановила рассмотрение заявки в связи с необходимостью представления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808). Управляющая компания устранила недостатки и представила необходимые документы и сведения. Ресурсоснабжающая компания повторно приостановила рассмотрение заявки, сославшись на отсутствие в актах проверки готовности к отопительному сезону информации о готовности, а также на то, что сведения о тепловой нагрузке не подтверждены технической и проектной документацией. Полагая, что действия по повторному приостановлению заявки незаконны и направлены на уклонение от заключения договора лицом, обязанным его заключить, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей компании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении домов, указанных в заявке от 04.04.2016 № 209. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 (судья
защита охраняемых законом публичных интересов. Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 10 (далее – договор), по условиями которого ответчик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на объект истца – нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <...> а. В сентябре 2014 года при осмотре тепловых сетей на предмет готовности к отопительному сезону работники ответчика обнаружили выкопанный колодец на территории магазина, подключение к централизованному отоплению дополнительно здания гаража, о чем составлены акты от 23.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014. Истец отказался расписываться во всех актах, не допустил ответчика к гаражу, допущенные им нарушения не устранил. Ответчик уведомил истца об отключении объектов теплопотребления письмом от 05.10.2014, а 15.10.2014 прекратил поставку тепловой энергии в здание магазина. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение внесло только часть платы за поставленную на его объекты в заявленный период тепловую энергию. Определение компанией стоимости потребленного учреждением ресурса расчетным способом без применения показаний приборов учета признано судами обоснованным в связи с нарушением учреждением сроков подписания актов выполненных работ и отсутствием акта проверки готовности узлов учета к отопительномусезону . Отменяя судебные акты в этой части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции признал выводы судов не соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными при неправильном применении статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 1.3, 5.1.2, 7.1, 7.5, 7.7, 9.10, 9.13 Правил учета
от 18.06.2020 № 2020.081 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для отопления зданий. Постановлением администрации от 10.06.2020 № 243 создана комиссия по проверке готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций Исилькульского муниципального района Омской области к отопительному сезону 2020-2021 годов и утверждена соответствующая программа проверки. В ходе проведения проверки управлением установлено, что учреждение не готово к отопительному периоду, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 46, в котором также указано на необходимость проведения оценки готовности теплоснабжающей организации к отопительномусезону , в том числе предъявления для допуска в эксплуатацию в установленном порядке модульной котельной детского сада в селе Маргенау. Постановлением администрации от 22.10.2020 № 444 внесены изменения в Программу проверки, утвержденную постановлением администрации от 10.06.2020 № 243. В график проведения проверок включена эксплуатируемая обществом котельная (<...>). Комиссией проведена проверка готовности к отопительному периоду в отношении названного объекта, по результатам которой составлен акт от 26.10.2020, содержащий выводы о неготовности объекта проверки к отопительному
правомерно указано, что Порядок утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и требований к его государственной регистрации и опубликованию. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 19 Порядка не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон проводится Минэнерго России на основании данных о выполнении такими субъектами условий готовности к работе в отопительныйсезон , которые закреплены в разделе IV «Условия готовности к работе в отопительный сезон» Правил оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 543. При этом к группе условий готовности «Топливообеспечение» относится, в частности, наличие на тепловых электростанциях запасов основного и резервного (аварийного) топлива в соответствии с установленными нормативами (подпункт «а» пункта 25 названных правил). Пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых
оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно частям 4, 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду муниципальных образований осуществляется в целях определения наличия плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций, системы мониторинга состояния системы теплоснабжения, механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения. Следовательно, Законом № 190-ФЗ определены категории лиц, чья готовность к отопительному сезону подлежит обязательной проверке, а также для каждого установлен перечень обязательств, подлежащих исполнению в целях готовности к отопительному сезону. В развитие Закона о теплоснабжении приняты Правила оценки, которые определяют среди прочего порядок оценки готовности к отопительному периоду, порядок проведения проверки, а также требования по готовности к отопительному периоду для муниципальных образований (глава 5), теплоснабжающих и теплосетевых организаций (глава 3), требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии (глава 4), критерии надежности теплоснабжения
правил оценки готовности к отопительному периоду». Общество в апелляционной жалобе указывает, что при наличии акта от 11.09.2014 ООО «Краснополянский Тепловик» произвело отключение абонента от системы теплоснабжения, причинами неготовности послужило отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствие документа, подтверждающего прохождение ответственным лицом аттестации в Ростехнадзоре, отсутствие акта гидравлической опрессовки и промывки системы теплоснабжения. По мнению заявителя, в решении суда не содержится аргументации о признании акта от 29.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим готовность к отопительному сезону объекта, расположенного по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2 а. Управление, ООО «Авангард», ООО «Автолен Д» в письменных отзывах опровергают доводы заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ООО «Автолен Д» возражали против удовлетворения требований жалобы. ООО «Краснополянский Тепловик» и ООО «Авангард» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной
здании теплового пункта Котельной № 2 АО «Краснодартеплосеть» до запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 тепловой сети ИП Кубышта А.Н.; по состоянию на дату составления указанного акта в отношении тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит» в пределах границ его эксплуатационной ответственности проведены промывка, ревизия и ремонт запорной арматуры, гидравлические испытания на прочность и плотность, в результате которых установлена исправность и герметичность тепловой сети заявителя и ее готовность к отопительному сезону . Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 сроки заявителем требования исполнительного документа в части, касающиеся необходимости восстановления системы подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: <...> полностью и добровольно исполнены. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы
проверка исполнения законодательства при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. Постановлением Правительства Республики Тыва от 17 мая 2021 года № 231 «О подготовке объектов топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и дорожного хозяйства Республики Тыва к работе в осенне-зимний период 2021-2022 гг.» утвержден План мероприятий по подготовке объектов к работе в осенне-зимний период. На территории <адрес> деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществляет МУП «Водоканал». В ходе проверки о готовности данных объектов установлено, что готовность к отопительному сезону МУП «Водоканал» замена ветхих сетей водопровода <адрес> (от ТК-4 и ТК-5) не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв труб по <адрес>. При вскрытии было установлено, что протяженность изношенных труб составил 360 метров. МУП «Водоканал» произведена замена водопроводов протяженностью 150 метров, оставшиеся 210 метров ветхих сетей водопровода по <адрес>. Неудовлетворительное, изношенное состояние сетей теплоснабжения, водоснабжения, расположенных по <адрес> и <адрес>, не проведение МУП «Водоканал» необходимых мероприятий по их содержанию, своевременных и надлежащих мер к
«ЗА» - 5, «ПРОТИВ» - 1. Постановили: В связи с отстранением судебными органами ректора ФИО2, на период его отстранения избрать ВРИО ректора ЧОУ ВО ЮИМ ФИО11 Переизбрание председателя собрания, голосовали: «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет. Постановили: Избрать председателем собрания ФИО3 Упразднение должности президента ЧОУ ВО ЮИМ в связи с тяжелым финансовым положением, голосовали: «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет. Постановили: Упразднить должность президента ЧОУ ВО ЮИМ, в связи с тяжелым финансовым положением. Готовность к отопительному сезону , голосовали: ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет. Постановили: Признать готовность к отопительному сезону неудовлетворительной, в связи с тяжелым финансовым положением. Финансовое состояние ЧОУ ВО ЮИМ, голосовали «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет. Постановили: Признать финансовое состояние ЧОУ ВО ЮИМ неудовлетворительным. Реорганизация в АНО ЧОУ ВО ЮИМ, голосовали: «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет, постановили: С целью приведения в соответствие с законодательством реорганизовать ЧОУ ВО ЮИМ в АНО ЮИМ. Ликвидация ЧОУ ВО ЮИМ,
угольную пыль белесого цвета. Утверждает что незаконно и необоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, ФГБУ <...> за счет ФИО1 неосновательно обогатилось на общую сумму 602700 рублей. В описательно - мотивировочной части приговора не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно двум распискам от ... и ... Б.В.Н. о получении денег в сумме 6000 рублей и 8000 рублей у ФИО1, копии акта обследования котла от ...; копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ..., копии акта проверки зданий на готовность к отопительному сезону в <...> от ...; досудебной претензии ФИО1 к ФГБУ <...> от .... В судебном заседании истцом ФГБУ <...> ... был подан отказ от иска, затем ... заявление об отзыве отказа от иска. Считает, что суд не имел права удовлетворять иск. В возражении представитель потерпевшего ФГБУ <...> М.Л.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы
