требований, исходил из того, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, окружной суд указал на то, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке , в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «АгроМеханика» (покупатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне общества «ТЛК Русь» (поставщик) неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательства по поставке товара по договору от 22.08.2018 № РСМ-294. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что сторонами не был согласован срок поставки товара; письменная заявка на поставку товара не оформлялась; готовность товара к отгрузке подтверждена материалами дела; поставка товара не произведена в пределах срока действия договора по причине его непринятия покупателем, у которого имелась на это возможность; просрочка исполнения обязательства поставщиком не допущена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об
апелляционной инстанции, указал на то, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, окружной суд посчитал, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке , в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. Разрешая спор, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
№ 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке , в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 453, 704, 715, 717, 723 ГК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и посчитала обоснованным вывод суда округа о том, что договор генподряда и дополнительного соглашения к нему
актов, иск общества «Аврора Агро Партс» (покупатель) обоснован нарушением обществом «ШЭЛСА-Техно» (поставщик) сроков поставки товара по договору от 30.06.2017 № 111-ЗПЧ и несением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой приобретенного товара по замещающей сделке с иным лицом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения обществом «ШЭЛСА-Техно» обязанности по поставке товара в установленный договором срок, отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению разницы между ценой товара, согласованной в договоре, и ценой товара по замещающей сделке ввиду нарушения поставщиком обязательств по договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 486, 506,510, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 52.945.000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен. Ответчик исполнил свои обязательства только на сумму, 47.041.123 руб., что ответчиком также не оспаривается. Доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке , либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 5.903.877, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5.903.877 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором
возможен только после доставки груза в Россию, отгрузки первых заказов и получения денежных средств для расчетов по платежам. При этом ответчик в письме также сообщил, что, ориентировочная доставка товара в Россию состоится 22-25 декабря 2020 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предусмотрен способ самостоятельной отгрузки товара со склада поставщика, и, принимая во внимание письмо ответчика № 1-03 от 03.02.2021, в котором он указывал истцу на готовность товара к отгрузке и просил подтвердить готовность принять товар, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, а также доказательств, что ответчик препятствует в вывозе оплаченного товара, следовательно, в рассматриваемом случае не осуществление выборки товара (неполучение товара) произведено по вине самого покупателя - ООО «ОПТ6». Ответчик (продавец) не отказался от исполнения обязательства по разовым поставкам товара, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности реализации истцом своего права на получение
иск частично. Установление подобного рода обстоятельств (в части получения суммы предоплаты, направления уведомления о готовности товара к передаче) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Вопреки доводам заявителя судами признан недостоверным не факт направления ответчиком письма в адрес истца, а содержание почтового отправления. Признавая недоказанной готовность товара к отгрузке в согласованные договором сроки суды учли также поведение продавца, который на протяжении 6 месяцев после указываемого им уведомления покупателя о необходимости выборки товара не предпринял никаких мер для побуждения его к совершению данных действий, не возвратил денежные средства после 01.01.2021 и не заявил соответствующих возражений в досудебном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со Спецификацией к Договору Ответчик был обязан поставить Товар Истцу после предварительной оплаты последним стоимости Продукции и получения Торговым домом от ООО «Проминстрой» согласованного эскиза Продукции (далее – Эскиз). При этом ООО ТД «Интертехника» должно было подготовить Товар к отгрузке не позднее 18.01.2013. Однако Эскиз не был согласован сторонами, в связи с чем Продукция не могла быть изготовлена и Ответчик лишь имитировал готовность Товара к отгрузке Истцу. Поскольку же в установленный Договором срок Торговый дом не поставил Товар Истцу, последний в силу существенного нарушения Ответчиком условий Договора правомерно отказался от Договора и потребовал возврата Торговым домом полученных им от ООО «Проминстрой» в качестве предварительной оплаты Товара денежных средств. Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом
семейный, домашних нужд, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях согласованной розничной цены, сроков, ассортимента и комплектности, указанных в счете-заказе №М от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д. 6) Согласно п.4.1, п.4.2 договора, покупатель оплачивает товар полностью по согласованной розничной цене, указанной в графе «итого», прилагаемого к договору счет-заказу. При предварительной оплате покупатель оплачивает согласованную сторонами сумму, указанную в графе «предоплата» приложения к договору счет-заказа. Согласно п.5.1 договора, продавец обеспечивает готовность товара к отгрузке покупателю в срок, указанный в графе Счет-заказа «срок готовности». Согласно Счет-заказа №М от 13.05.2018 года, общая стоимость товара составила 380000 руб. 00 коп, из которых, предоплата – 190000 руб. 00 коп.. Срок готовности товара – 30.07.2018 года. (л.д. 8) Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по предоплате товара исполнил, денежные средства в размере – 190000 руб. 00 коп.оплатил, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 7). В связи с невыполнением со стороны ответчика своих обязательств
внес предоплату за товар в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о допущенной ошибке консультанта <ФИО>4 при определении цены товара, что товар стоит дороже и по согласованной в договоре цене продаваться не будет. По данному факту истец в этот же день дал письменные пояснения и одновременно с объяснениями передал претензию о возврате денежных средств. Согласно условиям договора готовность товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по отгрузке товара не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в досудебном порядке денежные средства не вернул. Истец приобретал мебель в качестве подарка к новому году, одностороннее изменение цены и не передача товара перед новогодними праздниками повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, вызванных перенесенными душевными переживаниями в связи с переданными деньгами и отказом их вернуть, а также
и оплатить товар (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, цена имущества составляет 1 800 000 руб. Покупатель осуществляет полную оплату имущества после демонтажа и готовности к отгрузке не позднее 20 февраля 2019 г., частичная оплата разрешается. Согласно спецификации № 1 к договору б/н от 01 ноября 2018 г., наименование товара - Мельница МШР 2100*2200, стоимостью 900 000 руб., условия поставки: самовывоз со склада Поставщика не позднее 30.12.2018 года, готовность товара к отгрузке с 10.12.2018-25.12.2018 г., предоплата за товар в размере 50%, а окончательная оплата производится не позднее 25.12.2018. после демонтажа Имущества и готовности к отгрузке. Согласно спецификации № 2 к договору б/н от 01 ноября 2018 г., наименование товара - Мельница МШР 2100*2200, стоимостью 900 000 руб., условия поставки: самовывоз со склада Поставщика не позднее 20.02.2019 года, готовность товара к отгрузке с 20.12.2018-20.02.2019 г., предоплата за товар в размере 10%, а окончательная оплата производится не
