продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом, суд округа отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 017 242 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера
конечному потребителю инспекцией не отрицалась. Суд округа указал на то, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом, суд округа отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Отменяя постановление суда округа в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась пунктами 1 и 3 статьи 3, подпунктом
администратором домена указана ФИО3. Переписка сторон по поводу регистрации домена осуществлялась по электронным адресам, указанным в пункте 2.3 договора № Р02072013 от 02.07.2013. Ссылки ответчика на то, что ИП ФИО3 не знала о существовании названного договора и не имела интереса к его заключению, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует обратное. Наличие заинтересованности ответчика в разработке интернет-сайта подтверждается также представленным ответчиком договором от 02.09.2013 № ГР-13 на предоставление сайта « готовое решение » между ИП ФИО3 и исполнителем соответствующих услуг. Доводы ответчика о том, что взыскивая долг за работы, в которых ИП ФИО3 не нуждалась, истец злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Взыскание долга за фактически оказанные истцом по настоящему делу услуги по договору № Р02072013 от 02.07.2013 является правомерным, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Указание ответчика на то, что ИП ФИО3 не передавала истцу документацию согласно пунктам
обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела (содержатся в электронном виде), 04.02.2021 в адрес управления с электронного адреса поступило заявление гражданина ФИО3 о нарушении части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в направлении 02.02.2021 в 10 час 15 мин на его абонентский номер с номера «OTKRITIE» смс-сообщения «Евгений Вадимович, освободите себя от обязательств, списав часть Вашей задолженности по Вашему кредиту. Для Вас есть готовое решение , одобренное Банком. Срок действия акции ограничен. Подробности по тел. <***> ПАО Банк «ФК Открытие», в отсутствие согласия гражданина на получение рекламы. К заявлению приложены скриншот смс-сообщения и согласие данного гражданина от 02.02.2021 на получение ФАС России (а в случае необходимости – и его территориальными органами) информации о детализации счета, телефонных соединений, смс-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер в сети оператора сотовой связи – «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»). Решением комиссии УФАС по итогам рассмотрения
на основании приложения №1.1 к лицензионному договору от 01.07.2016 № 314D. Суд первой инстанции установил, что спорные произведения были загружены в систему приложения BOOM компаний Believe International S.a.r.l., которая является правопреемником компании БИЛИВ ДИДЖИТАЛ С.А.С. (BELIEVE DIGITAL SAS). При этом между обществом «Объединенное Медиа Агентство» и указанным лицом подписано соглашение от 01.01.2020, согласно условиям которого указанный ответчик в рамках взаимодействия по типу B2B оказывает услуги в области инфраструктуры, технологий, биллинга и поддержки, предлагая полностью готовое решение для предоставления масштабируемых, оптимизированных под требования клиентов цифровых музыкальных сервисов с широким набором функций, функциональных возможностей и бизнес-моделей для различных платформ дистрибуции по всему миру. По условиям соглашения иностранное лицом предоставляет обществу «Объединенное Медиа Агентство» полный каталог аудио треков и музыкальных видеоклипов фирменной марки (BELIEVE) (включая все музыкальные видеоклипы, которые принадлежат фирменной марке в пределах иерритории и/или находятся под ее контролем и/или управлением и которые были загружены пользователями через существующие музыкальные сервисы), и связанные
08.07.2019 между ООО «СТД-Гранд» (исполнитель) и истцом ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор № 100/129 на настройку готового решения (сайта) на сервере, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по покупке и настройке готового решения сайта на основе CMS 1C-Битрикс (сайт) для заказчика. Объем и сроки работы утверждаются сторонами в приложении № 1 к договору (п.1.1., п.1.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: купить готовое решение на основе 1 С-Битрикс, настроить сайт на тестовом веб-сервере (тестовый домен и хостинг), стилизовать сайт под фирменные цвета заказчика (согласно брендбука), наполнить сайт информационными материалами (лендинг) 1 страницы, согласовать сайт с заказчиком, внести корректировки, если потребуется. В п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом на предоставляемые заказчику услуги и составляет 12 500 руб. за готовое решение, 9 900 руб. на настройку и наполнение сайта, итоговая
определение от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ФИО1 не согласившись с вынесенными решениями обратился в Челябинский областной суд с жалобой. В обосновании указывает, сто в справку о ДТП внесена запись о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Описывает дорожно-транспортное происшествие из чего делает вывод, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель ФИО3 Указывает, что при рассмотрении его жалобы в ГИБДД рассмотрение его жалобы не проводилось, ему была вручено уже готовое решение . ФИО1, его защитник Колоколова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «Фемида» для получения юридической помощи. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ДАРТ» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям договора в его предмет входил следующие услуги: аналитическое исследование обстоятельств (100 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО « Готовое решение , к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы ФИО2, иски в суд, ходатайство (80 000 рублей), подготовка проекта документов по вопросу права социального обеспечения: заявление в УПФ, ПФР, прокуратуру, иск в суд (80 000 рублей), подбор представителя (10 000 рублей), представление интересов заказчика в досудебном порядке и в суде по вопросу закона о защите прав потребителя: претензия к ООО «Готовое решение, к ООО «Юридическое бюро правовой стандарт, члену ассоциации адвокатов Москвы
Дело № 2а-757/2019 28 февраля 2019 года 29RS0014-01-2019-000428-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В., при секретаре Ульяновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью « Готовое решение » о признании регистрации средства массовой информации – сетевого издания «TVGET.RU» недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Готовое решение» о признании регистрации средства массовой информации – сетевого издания «TVGET.RU» недействительной, ссылаясь на то, что данное средство массовой информации не
отменить, принять новое судебное решение, которым его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание на то, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г. ему в третий раз отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение представителя администрации <адрес>, полагавшего возможным данное ходатайство удовлетворить. Считает, что судья, постановивший решение, не уделил достаточного времени для разрешения его ходатайства, имел готовое решение до начала судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду первой инстанции свои объяснения и дополнения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции ранее удовлетворялись ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении других лиц по аналогичным основаниям либо основаниям, которые в сопоставлении с данными о его личности значительно хуже. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,
Дело № 2-1768/2022 73RS0004-01-2022-004324-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2022 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Яргункиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью « ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ » об обязании работодателя представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ» об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованное лицо, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с п.
