практике общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации; организация разработки и ведения отраслевых классификаторов в установленной сфере деятельности, а также координация работ по их применению в статистической практике; участие в установленном порядке в осуществляемых по линии Росстата программах сотрудничества с национальными и международными статистическими и экономическими организациями с целью изучения и практического использования международного опыта по направлениям статистики, относящимся к компетенции Управления; 6.3.4. Подготовка предложений по актуализации базы "Методологические разработки Росстата" в информационном блоке Банка ГотовыхДокументов (БГД) "Статистика России" и на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 6.3.5. Подготовка предложений по рассмотрению на заседаниях Научно-методологического Совета Росстата и его секций вопросов, относящихся к компетенции Управления, участие в работе Научно-методологического Совета Росстата в заседаниях Секции статистики Центрального Дома ученых Российской академии наук; 6.3.6. Подготовка материалов для сборника "Методологические положения по статистике" в части методологии по статистике сельского хозяйства и окружающей природной среды; 6.3.7. Осуществление мероприятий по организации и проведению научно-практических
использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 08.06.2015 N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами", необходимо обеспечить направление физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, требований об уплате через ЛК. До момента доработки программного обеспечения, реализующего автоматизацию технологического процесса в части объединения в одно почтовое отправление всех готовых документов , адресуемых одному налогоплательщику, при подготовке заданий на печать и рассылку необходимо обеспечить направление требований об уплате через ЛК и вручению лично под расписку. В случае возникновения необходимости отправки требований об уплате до момента доработки программного обеспечения, при условии невозможности вручения одним из вышеуказанных способов соответствующий запрос следует направить в Управление по работе с задолженностью ФНС России и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (далее - ФКУ). Сведения по количеству требований об уплате, необходимые для составления
ведомость остатков по синтетическим счетам и т.д.); - Регистры аналитического учета (аналитические ведомости, книги остатков, карточки складского учета и т.д.). Порядок выполнения: На основании представленных документов ответить на приведенные ниже вопросы. При положительном ответе на некоторые вопросы необходимо проведение дополнительных процедур. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-0.8. Рабочий документ РД-0.8 См. данную форму в MS-Word. N п/п Вопрос Вариант ответа (да/нет) Примечания Указание на необходимость дополнительных процедур 1 Оформляется ли выпуск готовой продукции первичными документами ? 2 Осуществляется ли отпуск готовой продукции покупателям на основании необходимых первичных документов? 3 Используется ли в организации рекомендованная Методическими указаниями схема документооборота для осуществления контроля за отгрузкой ГП? 4 Выписываются ли в организации счетафактуры в установленном порядке? 5 Соответствует ли оценка отгруженной продукции методу оценки, установленному учетной политикой? 6 Используется способ оценки ГП: - по фактической производственной себестоимости (ФПС) - по плановой производственной себестоимости (ППС) 7 Выпуск готовой продукции учитывается с использованием
УПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ СООТВЕТСТВИЯ СЕРИИ ПРОДУКЦИИ С ЦЕЛЬЮ ЕЕ ВЫПУСКА 1. Область применения 1.1. Настоящим документом устанавливаются порядок подтверждения соответствия, выполняемого уполномоченным лицом, и требования к выпуску серий зарегистрированных или произведенных для экспорта лекарственных препаратов. 1.2. В настоящем документе также рассматриваются случаи, когда производство серии продукции или проведение анализов разделено на несколько этапов, выполняемых в разных местах или разными производителями, а также когда серию промежуточной или нерасфасованной продукции разделяют на 2 и более серий готовой продукции. Настоящий документ может быть также применен к лекарственным препаратам для клинических исследований, на которые распространяются другие положения актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство государств - членов Евразийского экономического союза и специализированные правила, приведенные в приложении N 13 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза (далее - Правила). 1.3. Настоящий документ не описывает все возможные меры, принятие которых допустимо с точки зрения законодательства государств - членов Евразийского экономического союза. В настоящем документе не
присутствовал Платонов, который в свою очередь давал поручение ему, П. или сразу звонил супруге, чтобы та подготовила зал для приема делегации. Также свидетель пояснил, что прямые указания, куда направлять делегацию от Платонова, также поступали. Свидетель В. пояснил, что до приема делегации проводится совещание при главе района и администрации, на котором обсуждаются вопросы приема делегации, в том числе и вопросы организации питания. М<...> - главный бухгалтер Земского Собрания пояснила, что ей для исполнения приносили уже готовые документы с подписью главы об оплате счетов. Помнит, что чаще всего оплата питания шла по ресторану «<...>». Оплачивалось питание делегаций из средств бюджета. Свидетель С. пояснила, что ей лично и К. в ее присутствии Платонов Н.В. давал указания кормить приезжающие делегации в ресторане «<...>». Отдавая прямые указания о том, что то или иное мероприятие будет проводиться в ресторане « <...>», Платонов использовал свой авторитет и положение высшего должностного лица <...> района. Проведение мероприятий именно в
деятельности. Как указывает само общество, привлечение названного поставщика было вызвано целями делового характера, так как этот выбор позволил обществу сохранить коммерческую тайну по вопросу производства готовой продукции, для которой нужна была закупка больших объемов спорного сырья, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, общество привлекло добросовестного поставщика в целях минимизации своих налоговых рисков. Однако, обстоятельства возможности совершения обществом операций с учетом объема приобретенного сырья, экономически необходимого для изготовления готовой продукции, которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, суды не устанавливали. Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом сырья, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как
- сообщить истцу информацию, полученную от ООО «Заря» (ИНН 4107000385, адрес местонахождения 684220 Камчатский край, Соболевский район, поселок Крутогоровский, ул. Сахалинская, д. 1) и СВТУ Федерального агентство по рыболовству (683009, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Академика Королева, д. 58), по сдаче рыбы-сырца от всех поставщиков и по выпуску готовой продукции на заводе ООО «Заря» на реке Большая Воровская в с. Соболево путем направления этой информации заказным письмом Почтой России по адресу истца (г. Москва ул. Бакунинская д. 17/28 кв.73). На ООО «Кристалл Фиш» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Качмазову Н.Р. заверенные надлежащим образом копии документов , касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества, путем их направления заказным письмом АО Почта России по указанному истцом адресу, а именно: - платежные поручения с отметкой банка о поступлении на расчетный счет ООО «Кристалл Фиш» от Широкова Е.П. суммы займа 30 000 000 руб. и возврате
127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113, то есть на медицинское изделие российского производства. Как следует из указанного регистрационного удостоверения при сборке медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011» могут быть использованы как комплектующие российского производства, так и комплектующие иностранного производства. При этом указанное регистрационное удостоверение не предусматривает производство готового медицинского изделия исключительно из ввезенных комплектующих. Документов , подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации готового медицинского изделия иностранного производства, поставляемого в разобранном виде для удобства транспортировки, обществом в материалы дела не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые
материалам дела. Суд первой инстанции оценил доводы истца о самостоятельном направлении им отчетности в налоговые органы в спорный период. Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель направляет заполненные формы периодической отчетности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, по деятельности заказчика, уполномоченному лицу не позднее, чем за три рабочих дня до последней предусмотренной законодательством даты сдачи таких форм отчетности в соответствующие органы государственной власти и управления, бюджетные и внебюджетные фонды. Таким образом, договор предусматривал возможность для заказчика получать готовые документы от исполнителя и самому направлять их в органы государственной власти и управления, бюджетные и внебюджетные фонды. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он в процессе исполнения договора работал с базой 1С истца посредством специализированной программы удаленного доступа в режиме онлайн через Интернет, поскольку договором такой способ оказания услуг не предусмотрен. При этом апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции изменил правовую позицию и пояснил,
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Восход»; в нескольких представленных товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указан адрес места проживания руководителя ООО «Восход» Сивчиковой В.Н.; - допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. пояснила, что организацию ООО «Восход» она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомой; о деятельности данной организации ей ничего не известно, так как она только регистрировала организацию, снимала денежные средства с расчетных счетов и подписывала готовые документы , которые ей приносили; имущество, транспортные средства отсутствовали, договоры на аренду имущества, транспортных средств не заключались, рабочего персонала организация не имела; Общество ей не известно; спорные счета-фактуры не подписывала; - согласно заключению от 10.09.2013 № 35, выполненному экспертом Симаковой Е.С., подписи от имени Сивчиковой В.Н. в графе «Руководитель организации» в представленных на экспертизу счетах-фактурах (продавец ООО «Восход», покупатель Общество) выполнены не Сивчиковой В.Н., а разными лицами с подражанием подписи Сивчиковой В.Н.; - при анализе
заключенных договоров напрямую с Обществом не происходило, не изменялся адрес погрузки продукции (фактическое местонахождение заявителя); не изменились водительский состав, периодичность рейсов при перевозке продукции. В протоколе допроса от 07.10.2020 Клементьева А.Ю. (представитель ИП Крестьянинова А.А.) пояснила: «изменилось только то, что появилась новая фирма и контактное лицо Борис». Таким образом, суды согласились с выводами Инспекции, что представленными в материалы дела доказательствами фактически опровергается причастность Контрагента к осуществлению грузоперевозок продукции заявителя; водители при погрузке получают уже готовые документы (маршрутные листы) на складе для дальнейшей перевозки продукции, из чего следует, что за подготовку первичной документации, а именно маршрутных листов, как и ранее ответственным является Общество. В результате анализа договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза установлено, что все договоры идентичны по своему содержанию, то есть договоры, ранее заключенные между индивидуальными предпринимателями и заявителем, аналогичны договорам, заключенным между индивидуальными предпринимателями и Контрагентом. В рамках налоговой проверки также установлено, что денежные средства, поступающие от
соглашения от 25.05.2020, что составляет 225 344,27 руб. (2,31% от предложенной в ходе торгов суммы контракта). В связи с наличием между сторонами спора относительно факта оказания услуг, а именно: подготовки и размещения на электронной площадке документов для участия ООО «СК «Народный проект» в открытом конкурсе с реестровым номером извещения 32009170631, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Какие файлы расположены на исследуемом компьютере по адресу «С:\Users\АDК\Desktop\Пакеты документов\ ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление»? 2) Когда были созданы исследуемые файлы? 3) Были ли исследуемые файлы созданы на представленном для анализа компьютере или скопированы в него с внешнего носителя? 4) Кто именно из пользователей, имевших доступ к компьютерной системе, является создателем исследуемых файлов? 5) Имело ли место изменение файлов, если да, то какого числа и во сколько (относительно времени компьютерной системы) были внесены изменения в исследуемые файлы? 6) Соответствует ли содержимое всех исследуемых файлов, содержимому файлового архива «ГОТОВЫЕ
к нему в кабинет и поинтересовалась, готовы ли ее документы. З.А.М. вышел для того, чтобы узнать на какой стадии находится оформление, оставив С. одну в своем кабинете. Узнав, что оформление почти завершено, З.А.М. вернулся и предложил С. подождать. Через некоторое время она вновь заглянула к нему в кабинет, после чего З.А.М. опять лично сходил к руководителю, взял подписанные документы и отнес их в соответствующих кабинет, объяснив С., что из этого кабинета она сможет забрать готовые документы . Через время С. опять зашла к нему в кабинет уже с готовыми документами. З.А.М. в это время разговаривал по телефону. С. принялась что-то говорить, но он не слышал, так как был занят разговором по телефону. С. вышла из кабинета, к нему сразу зашла другая посетительница и после того, как она достала документы, в кабинет вбежали сотрудники милиции. На его столе были найдены деньги, о происхождении которых он не имеет ни малейшего представления. Считает,
в полном объеме». Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Самбурского Ю.В. и Самбурской Е.Ю., судебная коллегия установила: Самбурский Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетней _____________ (__________ года рождения), Самбурская В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Омска о возложении обязанности принять документы для обеспечения права на приватизацию квартиры в порядке, установленном законодательством, ссылаясь на то, что с ноября 2012 года по вине ответчика они не могут сдать на рассмотрение согласно законам РФ готовые документы для оформления приватизации квартиры по адресу: ___________________. Полагают, что ситуация с отсутствием талонов создана ответчиком умышленно, поскольку с марта 2013 года квартиры перейдут в пользование Администрации. Просили обязать Администрацию г.Омска принять их документы для обеспечения права на приватизацию квартиры по адресу __________________ в равных долях в собственность согласно законов Российской Федерации. Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили также вынести решение об оформление договора о передаче в собственность в равных долях указанной квартиры. Определением Октябрьского
расписаться в копии письма о том, что заявление на аренду участка, справка о льготе и копия паспорта переданы в КУМИ, специалист Остапенко Д.М. ответила отказом, заявив, что у нее на это нет полномочий. Просил суд признать незаконным и несоответствующим действительности письмо КУМИ и ГП Иркутского района (данные изъяты); незаконным отказ специалиста КУМИ и ГП Иркутского района Остапенко Д.М. от подписи за прием <дата изъята> документов; возложить на КУМИ и ГП Иркутского района обязанности выдать готовые документы по оформляемому участку под ИЖС по адресу: <адрес изъят>, для дальнейшего оформления в фирме. Решением суда в удовлетворении заявления Подлуцкого Н.М. отказано. В апелляционной жалобе Подлуцкий Н.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно в мотивировочной части решения признал письмо КУМИ и ГП Иркутского района (данные изъяты) незаконным, но в резолютивной части отказал в удовлетворении данного требования. Полагает решение суда незаконным в части отказа
