заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", %. В частности, Целью III предусмотрено мероприятие, направленное, в том числе, на повышение прозрачности закупок субъектами естественных монополий. Цель IV "Повышение эффективности исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ)" представлена 3 мероприятиями, направленными на совершенствование нормативной базы для эффективной реализации ФАС России функций контроля и надзора в сфере ГОЗ. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу" с 01.01.2015 ФАС России осуществляет полномочия по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа. Целью IV предусмотрен показатель "отношение количества закупок в сфере государственного оборонного заказа, осуществленных с
препаратами. Управление контроля социальной сферы и торговли IV квартал 2019 г. IV квартал 2019 г. 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова от 02.04.2019 N ЮБ-П7-2511 Создание информационно-аналитической системы сопоставления цен на однородные товары (работы, услуги) в сфере государственного оборонного заказа и в гражданской сфере (далее - ИАС ГОЗ), включая формирование и ведение в ИАС ГОЗ федерального каталога товаров (работ, услуг) государственного оборонного заказа (далее - Каталог). Управление по контролю за государственными и муниципальными информационными системами II квартал 2019 г. III квартал 2019 г. Управление контроля государственного оборонного заказа 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова от 02.04.2019 N ЮБ-П7-2511 Установление административной ответственности за неразмещение информации в НАС ГОЗ и в Каталоге. Управление по контролю за государственными и муниципальными
государственному оборонному заказу; 3.1.4. осуществляет подготовку предложений по оптимизации и совершенствованию порядка формирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые по государственному оборонному заказу; 3.1.5. осуществляет анализ и изучение особенностей функционирования предприятий в сфере ГОЗ, в том числе организации хозяйственной деятельности, способов финансирования, внутреннего контроля, порядка реализации программ технического перевооружения, а также иных вопросов, связанных с функционированием и развитием организаций оборонно-промышленного комплекса и иных участников ГОЗ; 3.1.6. по поручению руководства ФАС России принимает участие в рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства в сфере государственного оборонного заказа ; 3.1.7. по поручению руководства ФАС России принимает участие в проведении проверок с целью выявления фактов нарушения требований, установленных антимонопольным законодательством, законодательством в сфере государственного оборонного заказа; 3.1.8. рассматривает в установленном порядке поступившие в ФАС России обращения граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, по вопросам, входящим в компетенцию Управления; 3.1.9.
реализация Плана мероприятий по развитию биржевых торгов поставочными (фьючерсными) контрактами на экспортируемую нефть 2018 - 2019 гг. Управление регулирования ТЭК Управление контроля финансовых рынков 9.1.14 Внесение в Правительство Российской Федерации соответствующего проекта решения Правительства Российской Федерации 1 декабря 2018 года Управление регулирования ТЭК 9.1.15 Представление в Правительство Российской Федерации проекта доклада Президенту Российской Федерации 15 января 2019 года Управление регулирования ТЭК 9.2 План Управления методологии в сфере ГОЗ 9.2.1 Создание системы сопоставления цен на однородные товары, работы, услуги в сфере государственного оборонного заказа и в гражданской сфере До 1 февраля 2019 года Управление методологии в сфере ГОЗ 10. Абз. 12 - 14 подпункта "а" пункта 2 Национального плана Принять меры по повышению эффективности деятельности антимонопольных органов, в том числе: - обеспечить возможность сотрудников антимонопольных органов в рамках административных процедур при осуществлении возложенных на них полномочий самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий по делам о нарушениях
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, пунктом 1 решения от 28.12.2016 по делу № 12- ГОЗ/2016 общество как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект, признано нарушившим положения пункта 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе » (далее - Закон № 275-ФЗ), что выразилось в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО «Курганмашзавод» контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа. Также в отношении общества вынесено постановление от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300
http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 № 8583п-П13, ФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО «ЭТП» признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для признания указанных действий актом недобросовестной конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «ЭТП» по распространению спорной информации направлены на получение необоснованных преимуществ за счет ООО «АСТ ГОЗ», являющегося оператором специализированной электронной площадки – «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа », путем введения в заблуждение относительно того, что реализованная на его электронной площадке система торгов является автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в смысле директивы. Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО «ЭТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях
поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ. На основании пункта 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. В связи с изложенным, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Доводы Общества о не правильности произведенных ответчиком расчетов правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в проверяемый период и на момент проверки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности» организация, выполняющая государственный заказ
Предписание № 1/1 пред. Полагая, что данное предписания незаконно и нарушает его права, общество обратилось в суд за признанием его недействительным. Удовлетворяя требования общества в части признания пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушение связанного с испытанием на не аттестованном оборудовании), п. 3 резолютивной части, исходили из следующего. Пункт 1 обжалуемого предписания устанавливает, что документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказам с июля 2009 г. не осуществляется. Суды установили, что вопреки выводам акта проверки и предписания, ведение позаказного метода учета предусмотрено учетной политикой Общества на 2009 - 2011 гг. В соответствии Учетной политикой на 2009 год (общество применяет позаказный метод учета и калькулирования фактической себестоимости. При позаказном методе объектом учета и калькулирования является отдельный производственный заказ, выдаваемый на заранее определенное количество продукции (изделий), работу или услугу. Сославшись на статьи 252, 270 Налогового кодекса суды пришли
по изготовлению корпусов машин, а именно: 1. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗзаказам с июля 2009 г. не осуществляется. 2. В нарушение пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, при согласовании нормативов накладных расходов на 2009-2011 гг. в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники. 3. В нарушение статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 8 Инструкции
чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Отношения между сторонами, возникшие из Договора подчиняются особому правовому регулированию, отличному от регулирования обычных подрядных отношений, и которое одинаково распространяется на всех исполнителей ГОЗ. Стороны связаны правоотношениями по государственному оборонному заказу и не свободны в установлении цены на продукцию (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 304-ЭС20-3604 по делу № А67-1284/2019), в связи с чем ссылки истца исключительно на нормы Гражданского кодекса РФ, как закона регулирующего договорные правоотношения по ГОЗ являются необоснованными. Нормативное регулирование сложившихся между сторонами отношений исследовано и проанализировано судом, а также подробно описано в мотивировочной части принятого решения. Условия Государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93 об оплате, в рамках
которой представлены документы, подтверждающие легитимность ее поставки, в том числе источник ее происхождения. ООО «Ленпромарматура» произвело перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения. В этой связи, названные действия ООО «Ленпромарматура» содержат нарушение ч.З ст.8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу , неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Решением Ростовского УФАС России от 18.08.2020 по делу №061/08/08-2101/2019 в действиях ООО «Ленпромарматура» установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой
июня 2018 года, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания. Начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, ФИО2, ее защитник Турченко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило. Судья, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав пояснения помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу , в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя коммерческого директора по продажам и сервису спецпродукции АО «СКБ «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. Заместитель коммерческого директора АО «СКБ ФИО4» по продажам и сервису спецпродукции ФИО1 обязан был обеспечить представление в ФАС России до 20 января 2018 года, до 05 апреля 2018 года и до 05 июля 2018 года требуемые ФАС России отчеты по форме 1- ГОЗ, содержащие сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страница 2 отчета по форме 1-ГОЗ) за 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года и за 6 месяцев 2018 года, соответственно, однако данная обязанность ФИО1 не выполнена. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях
Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, прекратив производство в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 и Беланович А.В. и в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило. Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Белановича А.В. по доверенности ФИО3, возражения помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО4, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а
«Верден» в целом и ФИО2 как его директора, допущено не было. Включение в себестоимость продукции по ГОЗ необоснованных затрат таковым не является, а образует состав ст.14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение материалов по которой находится вне компетенции должностных лиц УФАС. При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось, в том числе положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана материалами дела. Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается. Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установлена ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
заданий ГОЗ, предусмотренных государственными контрактами и/или контрактами, она не освобождается от ежеквартального представления в ФАС России в установленные сроки отчета в виде: информационного письма об отсутствии указанных обязательств. При этом страница 3 отчета по форме 1-ГОЗ должна представляться организацией ОПК ежеквартально в установленные сроки. В нарушение указанного, должностным лицом АО «<данные изъяты>» Л.Н.Л. направлен 11 ноября 2020 года за № дсп в ФАС России отчет по форме 1- ГОЗ в виде информационного письма об отсутствии контрактов по исполнению государственного оборонного заказа за 9 месяца 2020 года, то есть указанные отчеты направлены с нарушением установленного срока. Указанное, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Вместе с тем, Верховный Суд Удмуртской Республики отмечает, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
