в срок до 29 марта 2019 года устранить следующие нарушения: отсутствие положительного заключения экспертизы; отсутствие разрешения на строительство; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Считала, что, поскольку на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> ведется строительство индивидуального жилого дома с проектируемым назначением - жилое, градостроительное законодательство не требует в этом случае получения положительного заключения экспертизы. По мнению ФИО1, нет необходимости и в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как разрешение на строительство ей выдано до 20 февраля 2026 года, здание находится в стадии строительства, имеет степень готовности не более 40 процентов, в настоящее время строительство здания приостановлено в связи с климатическими условиями, здание полностью закрыто; предписание фактически сводится к наличию у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных
решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48, частей 1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 статьи 49, частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что действовавшее на момент внесения изменений в проектные решения объекта градостроительное законодательство предусматривало необходимость подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений путем заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к
Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Разрешая заявленные требования, суды трех инстанций не учли, что генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории. Таким образом, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р2 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере. Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за
препятствовали строительству на спорном земельном участке торгового объекта. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа сослался на правовые позиции, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, согласно которым и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Таким образом, оснований
статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, правильно применив градостроительное законодательство , Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и признал незаконным отказ уполномоченного органа в выдаче обществу разрешения
может быть признано соответствующим действующему законодательству, а Истец не мог быть исключен из состава членов Союза. Также ответчик указывает, что уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе поступило в адрес Ответчика 08.12,2016 то, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, прекращение членства Истца в Союзе могло быть не раньше даты поступления, в то время как Истец вступил в члены Ассоциации 24.11.2016 (то есть до получения Союзом уведомления о прекращении членства), чем нарушил градостроительное законодательство в части порядка перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица. Кроме того, согласно документу, подтверждающему факт принятия Истца в члены Ассоциации, а именно, выписки из протокола Совета Ассоциации от 24.11.2016 №32/16 о приеме в члены Ассоциации, решение о приеме Истца в члены Ассоциации вступает в силу не ранее уплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд. До 27.04.2017 отсутствовало вступившее в силу решение Ассоциации, свидетельствующее о приеме Истца в члены Ассоциации,
с затратами времени, трудоемкостью, своей квалификацией и сложившимися ценами на аналогичные услуги. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-23738/2013 от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано. Суды признали аванс освоенным. Судебными актами, состоявшимися в рамках дела А56-23738/2013 установлено, что договоры были расторгнуты по волеизъявлению заказчика, а конечный результат в виде получения официального заключения компетентного государственного органа не мог быть достигнут вследствие внесения изменений в градостроительное законодательство . В рамках дела А56-23738/2013 установлен объем и стоимость фактически оказанных ИП ФИО2 по договорам услуг в размере выплаченных авансов. Согласно представленной ИП ФИО2 в деле А56-23738/2013 калькуляции (расчету) исполнитель, помимо признанных Обществом сумм, дополнительно оценил объем оказанных им услуг в размере 226 436 руб. (по двум договорам), исходя из предложенной им стоимости нормо-часа работы исполнителя, с учетом его квалификации и использования аналогов расчета услуг посредством изучения стоимости услуг консалтинговых, аудиторских и иных организаций,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что действовавшее во время проведения аукциона и заключения договоров аренды от 10.01.2013 и от 15.12.2014 земельное и градостроительное законодательство не предусматривало обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществить строительство всех объектов, а равно выполнить все мероприятия по благоустройству территории, предусмотренных документацией по планировке территории. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что законодательство не предусматривало обязанности
ввиду того, что вопреки требованиям законодательства (статья 611, статья 328 ГК РФ) Комитет передал объект и земельный участок для осуществления инвестиционного проекта под образовательное учреждение в месте, в котором согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга и ПЗЗ такая деятельность юридически невозможна. Реконструкция бывшего здания профтехучилища привела бы к созданию самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). Следует также отметить, что в период с 2012 по 2016 год органами власти Санкт-Петербурга активно обеспечивалось внесение необходимых изменений в местное градостроительное законодательство . В том числе, согласно письму КГА от 25.07.2012 №1-4-458233/2 Комитет внес предложения в реестр предложений по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и ПЗЗ для последующего учета в рамках работы по внесению соответствующих изменений. 22.11.2011 предложение по изменению функциональной зоны утверждено комиссией по подготовке изменений в генеральный план (выписка из заседания № 5). Согласно письму КГА от 29.10.2013 № 1-4-56-711/2 доработанный по результатам публичных слушаний проект генерального плана подлежит рассмотрению на заседании правительства.
что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Исходя из вышеизложенных положений следует, что градостроительное законодательство регулирует техническую сторону процесса строительства объектов капитального строительства, в то время как гражданское законодательство регулирует правовые отношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком по поводу строительству объектов капитального строительства. Следовательно, градостроительное законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, в том числе отношения по установлению отдельных этапов строительства объекта. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что выполнение работ по договору подряда может быть разделено на этапы. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре
город-курорт Анапа» с изменениями в части включения земельного участка общей площадью 1725 м2 с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, х. Н. Гостагайка, <Адрес...>, вид разрешенного использования: для ведения кролиководства, в производственную зону. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые нормативные правовые акты лишают ее возможности перевести находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№...> административное здание из нежилого помещения в жилое, включение земельного участка в производственную зону нарушает действующее градостроительное законодательство и ее право на его использование. В судебном заседании представитель административного ответчика на основании доверенности <ФИО>5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Прокурор <ФИО>6 в судебном заседании в заключении указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение
п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 37. ст. 1, п. 9, ст. 55.25 ГрК РФ, имеющим большую юридическую силу, подлежат признанию недействующими. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русь» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.09.2020 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом последующих уточнений, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что действующее градостроительное законодательство не возлагает обязанность по содержанию прилегающей территории на собственников домов, где земельный участок либо не сформирован, либо сформирован по отмостке здания. Такая обязанность также не могла быть передана собственниками управляющей компании по договору или иному акту. Указал на необоснованность довода о том, что административный истец, будучи управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, также является и эксплуатирующей организацией. Правила благоустройства города Боготола, возлагая обязанность по содержанию прилегающей территории на управляющую компанию, в не зависимости от
к полномочиям главы муниципального образования город Новороссийск в области землепользования и застройки относится принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с законодательством.Согласно ч. 3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.На основании изложенного, градостроительное законодательство исходит из того, что территориальное планирование, предусмотренное генеральным планом, учитывается при подготовке правил землепользования и застройки. При этом градостроительное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей уполномоченный орган утверждать правила землепользования и застройки в соответствии с генеральным планом.В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГрК РФ одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского
Новороссийск». К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск. От административных ответчиков поступил письменный отзыв на административный иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что ПЗЗ г. Новороссийска соответствуют утвержденному на территории МО г. Новороссийск генеральному плану. ФИО3 является собственником земельного участка, который приобретен в 2016 году, однако генеральный план городского округа МО г. Новороссийск утвержден решением Городской Думы 22.11.2011 г. Градостроительное законодательство исходит из того, что территориальное планирование, предусмотренное генеральным планом, учитывается при подготовки ПЗЗ. При этом градостроительное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей уполномоченный орган утверждать ПЗЗ в соответствии с генеральным планом. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что заключение о внесении изменений в ПЗЗ готовит специальный орган – комиссии, а
г.Ярославля ФИО53 не согласилась с требованиями, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административный иск. Согласно отзыву и дополнительным возражениям на административный иск оспариваемые ненормативные акты выданы ответчиком в рамках его полномочий, порядок и процедура, сроки выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство соблюдены. ООО «ВысотСтройГрупп» были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство не имелось. На момент принятия решения о выдаче оспариваемого ГПЗУ по заявлению заинтересованного лица действующее градостроительное законодательство не содержало оснований для отказа в его выдаче. Форма ГПЗУ (действующая на момент выдачи) утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207. В разделах 3, 4 ГПЗУ отображены все необходимые сведения, предусмотренные формой ГПЗУ, актуальные на момент его выдачи. В частности, указано, что согласно Проекту зон охраны земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ 4.4. Согласно Проекту зон охраны к особым требованиям в
