регулируют вопросы технологического присоединения заявителей с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, предоставляя право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. Такое правовое регулирование осуществлено в интересах правообладателей земельных участков юридических или физических лиц, которые имеют намерение подключить объект капитального строительства с максимальной нагрузкой 300 куб. метров к сети газораспределения. Доводы заявителей о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку допускают заключение договора о подключении до выдачи технических условий, являются несостоятельными. Градостроительным кодексом Российской Федерации к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка определения и предоставления технических условий, а также порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Пунктом 87 Правил установлено, что в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования
не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления запроса о выдаче технических условий; документы, содержащие информацию о границах земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект (топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 с указанием границ такого земельного участка (при наличии) или копия разрешения на использование земель или земельного участка с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории); градостроительный план земельного участка (при его наличии); копия договора на подготовку проектной документации на подключаемый объект, содержащего условие об обеспечении получения лицом, обратившемся с запросом, технических условий (при обращении за выдачей технических условий лиц, указанных в пункте 11 настоящих Правил). 15. Перечень сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящих Правил, является исчерпывающим. Исполнитель не вправе для выдачи технических условий требовать от лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, иных сведений и документов, не указанных в
Российской Федерации; 15) формирование перечня не подлежащих отчуждению объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; 16) утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, особых режимов использования земель в границах территорий данных зон и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон; 17) отнесение объектов культурного наследия к историко-культурным заповедникам федерального значения; 18) установление порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы; 19) осуществление Российской Федерацией международного сотрудничества в области охраны объектов культурного наследия; 20) заключение и организация выполнения международных договоров Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия; 21) установление порядка проведения статистического учета в области охраны объектов культурного наследия; 22) установление порядка использования информации, содержащейся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при формировании иных государственных реестров и подготовке нормативных правовых актов; 23) научно-методическое обеспечение
неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6). Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора- застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир. Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом
за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре , принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид
обстоятельствах, установив, что арендатор 13.05.2013 получил уведомление об отказе от договора аренды земли, после чего 16.07.2013 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с нормативным сроком строительства три года, учитывая, что договор прекращает свое действие с 13.08.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, поэтому спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, основаны на неправильном толковании и применении норм права с учетом обстоятельств данного спора и условий
право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ). Положения градостроительного законодательства и условия договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте зданий, признанных аварийными и подлежащих сносу. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество разработало проект планировки территории, по результатам рассмотрения которого на заседании научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия при Госинспекции Обществу стало известно, что спорная территория, в отношении которой Администрацией принято решение о
этом довод истца о том, что по вине ответчика возникли серьезные затруднения со сроками по расселению многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проведения всестороннего исследования земельного участка для определения целесообразности и рентабельности будущего строительства и возможных препятствий в его своевременном осуществлении лежит, в том числе на Администрации, поскольку договор о развитии застроенной территории является градостроительнымдоговором с особым субъектным составом. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смешанной структуры договора сторон, Администрация не могла не учесть волю жильцов, в чьих интересах в конечном итоге и устанавливались данные положения договора. Так, с учетом мнения граждан, проживающих в аварийных домах, было достигнуто соглашение о том, что исполнение обязательств ООО «Даль-Балтикстрой» о расселении аварийных домов, расположенных на предоставляемой территории будет происходить в следующем порядке. Жители трех квартир по ул. ФИО6,
(см.л.д. 15-19 т.1). Между АОЗТ «А.В.С.» (застройщик) и ООО «Липецкстрой» был заключен договор подряда №11 от 23.08.2000 на выполнение отдельных видов работ по строительству нежилого помещения кафе в соответствии с согласованной сторонами и выданной в производство работ проектно-сметной документации (см.л.д.25-28 т.2). Нулевой цикл объекта был возведен, что подтверждается техническим паспортом, выданным Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.04.2006 г., готовность – 31% (см.л.д.31-37 т.1). 04.10.2004 года Администрация города Липецка и АОЗТ «А.В.С.» заключили градостроительныйдоговор №127 на оплату денежных средств необходимых для компенсации затрат на развитие инженерной инфраструктуры города, строительства магистральных инженерных сетей и благоустройства. Во исполнения условий данного договора заявитель оплатил 750 936,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2005 №473 (см.л.д. 28-30). Письмом от 12.10.2004 №588-01-04 Областное государственное унитарное предприятие «Управление государственной вневедомственной экспертизы» подтвердило, что Рабочий проект №00001 строительства здания магазина и кафе по ул. Октябрьской в Советском округе г. Липецка выполнен в соответствии с требованиями
Впервые с просьбой о внесении изменений в АПЗ ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось 11.01.2005 г. в письме за № 210-0119, адресованном на имя начальника Главного управления по градостроительству (т.2, л.д. 94). Из указанного выше письма и ответа на него (т.1, л.д.85) видно, что истец просил внести изменения в АПЗ, которое не будет обязывать его к укладке тротуарной плитки на пешеходной дорожке, расположенной не на его территории, в связи с затруднительным финансовым положением. Предложений по вопросу заключения градостроительного договора , который мог бы компенсировать произведенные затраты по улучшению инфраструктуры и благоустройства, письмо № 210-0119 не содержит. Фактически укладка тротуарной плитки в соответствии с требованиями АПЗ была произведена 19.09.2005 г. (т.1, л.д.81) по договору № 3 от 10.08.2005 г. (т.1, л.д.18), реконструируемые помещения введены в эксплуатацию 07.11.2005 г. (т.1, л.д.82-83), а с заявлением о признании нормативного акта недействующим истец обратился 24.06.2005 г. (т.1, л.д.138, т.2, л.д.92-93), т.е. все юридически значимые действия истец совершал после
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Администрацией не представлено конкретных доказательств нарушения ответчиком срока по этапу расселения многоквартирных домов. Кроме того, расчет нарушения сроков представлен без учета акта от 30.10.2012 г., подписанного сторонами. Кроме того, исходя из смешанной структуры договора сторон, администрация не могла не учесть волю жильцов, в чьих интересах в конечном итоге и устанавливались данные положения договора. Нельзя не учитывать, что договор о развитии застроенной территории является градостроительным договором с особым субъектным составом. Администрация в данном договоре действует в публичных интересах, выступая гарантом обеспечения конституционных прав граждан на жилище, поскольку договор непосредственно затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся стороной такого договора. Как следует из отзыва ответчика, жители трех квартир по ул. ФИО6, 73-3, 77-2 и ул. ФИО5, 29-2 были расселены путем передачи в муниципальную собственность трех квартир в многоквартирном доме. Остальные жители изъявили желание переселиться в дом, строительство которого осуществлялось на предоставленной под
о чем 18.10.2004 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***> (л.д. 11). Ответчиком зарегистрированы следующие виды осуществляемой экономической деятельности: основной – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, а также дополнительные: производство строительных металлических конструкций и изделий; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты. 13.11.2000 Администрацией города Белгорода принято постановление № 2034, в соответствии с которым на основании заключенного градостроительногодоговора об изменении статуса торгового павильона, установленного в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.08.1999 № 361-ПС частному предпринимателю ФИО1 из земель городской застройки предоставлен в арену сроком на 10 лет земельный участок площадью 50,5 кв. м (с продажей права аренды по стоимости согласно приложению № 1) для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию – магазина для реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации по ул. ФИО3. Договор аренды земельного участка для
акту приема-передачи (приложения №..., №... к договору аренды №...), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды №..., а ООО «Сибирский строительный альянс» обязалось принять оборудование во временное владение и пользование, оплатить арендную плату, а так же обеспечительный платеж в отношении оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа на основании двухстороннего акта приема-передачи. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сибирский строительный альянс» условий договора аренды №... ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирская градостроительная компания» договор поручительства №..., по которому ФИО1 обязался солидарно с ООО «Сибирский строительный альянс» отвечать перед ООО «Новосибирская градостроительная компания» за исполнение ООО «Сибирский строительный альянс» своих обязательств по договору аренды №... в том же объеме, как и ООО «Сибирский строительный альянс», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества «НГК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская градостроительная компания» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ООО «Сибирский строительный
конкретно, какие именно документы не были представлены ФИО1 Вместе с тем, как видно из кассационной жалобы, и объяснений представителя ФИО1, названные в указанной статье документы были представлены заявителем. В обоснование вывода о законности отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного объекта на арендованном земельном участке, судебная коллегия сослалась на то, что арендатор в разумные сроки не приступил к строительству, а обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство объекта менее чем за два месяца до окончания срока действия договора аренды и, после того, как АМС г. Владикавказа был поставлен вопрос о досрочном расторжении с ним договора аренды, в связи с чем, на момент рассмотрения заявлений ФИО1, договор аренды не мог рассматриваться АМС г. Владикавказа в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок. Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа в выдаче ФИО1 градостроительного плана и разрешения на строительство торгово-офисного объекта. С
руб.), <адрес> (объем финансирования 1 531 875 руб.) в указанном доме; в отношении квартир <адрес> - не позднее <дата>, в отношении квартир <адрес> - не позднее <дата>. После заключения указанного договора <дата> ООО «СибБытСтрой» направило в адрес ООО «Монтаж-Строй» односторонний отказ от договора подряда № от <дата> в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ по данному договору. После расторжения в одностороннем порядке данного договора подряда ООО «СибБытСтрой» <дата> заключило с ООО «Сосновоборская Градостроительная компания» договор генерального подряда на достройку <адрес> VIII микрорайоне <адрес> (2-й этап строительства в осях XI-XII, XIII-XIV, XV-XVI, XVII-XVIII, XIX-XX; 2-я очередь – жилые блок секции в осях XV-XVI (6-8 подъезды). Заключая указанные договоры с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в отношении указанного в них объема работ, ООО «СибБытСтрой» также в Арбитражном суде Красноярского края требовало выполнить этот же объем работ (6-8 подъезды) от ООО «Монтаж-Строй», подав иск об этом 23.09.2016, и отказавшись от него существенно
