расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час. 4.4. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи . Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том,
статьи 108 ГПК РФ, часть 6 статьи 114 АПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ). 4.4. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи . Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства). Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о
образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка). Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи . Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде
форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252 (далее – Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А08-9043/2016, содержит графическийобраз простой электронной подписи заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Таким образом, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов подано с нарушением установленного Порядка подачи документов, судья приходит к выводу о том, что оно рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017
11.01.2016. Истцом документально не подтверждены полномочия представителя АО «ТОМС инжиниринг» на получение претензии от АО «Каустик». При этом ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, опровергающие указанные факты. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы со стороны АО «ТОМС инжиниринг», в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ФИО4 (РУС)» от 17.01.2017, осуществившей доставку корреспонденции, также несостоятельна. Кроме того, представленный графический образ подписи , не может подтвердить факт получения корреспонденции (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, расписавшегося в получении претензии, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, подлежит отклонению, поскольку истец по встречному иску (АО «Каустик») не обосновал, в какой конкретной обстановке действовало указанное лицо (ФИО2), которая позволяла бы сделать вывод об осуществлении ею представительских функций АО «ТОМС инжиниринг» в спорных вопросах. При этом, как верно отмечено судами, АО
полномочия представителя АО «ТОМС инжиниринг» на получение претензии от АО «Каустик». При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, опровергающие указанные факты. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы со стороны АО «ТОМС инжиниринг», в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ФИО5 (РУС)» от 17.01.2017, осуществившей доставку корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельной. Кроме того, представленный графический образ подписи , не может подтвердить факт получения корреспонденции (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, расписавшегося в получении претензии, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, отклоняется судом по тому основанию, что истец по встречному иску (АО «Каустик») не обосновал, в какой конкретной обстановке действовало указанное лицо (ФИО3), которая позволяла бы сделать вывод об осуществлении ею представительских функций АО «ТОМС инжиниринг» в спорных вопросах. При этом, как верно
неустойки (пени, штрафов). Предусмотренная п. 11. 4 контракта пеня является разновидностью неустойки, указанная в назначении платежа неустойка, включает пеню, обязательства по уплате неустойки предусмотрены банковской гарантией № БГ - 38378/2016 от 05 апреля 2016, следовательно требование бенефициара в назначении платежа указать «Неустойка за невыполнение обязательств...» соответствует условиям действующего законодательства, контракта, банковской гарантии и не может являться основанием для отказа в выплате суммы по банковской гарантии. В отзыве на исковое заявление гарант заявляет, что графический образ подписи ФИО2 3. на требовании не совпадает с подписями на заверенных копиях документов и существуют обоснованные сомнения в подлинности подписи лица, подписавшего требование. Данный довод гаранта является бездоказательным, поскольку заявляя об обоснованности сомнениях гарант не приводит никаких объективных причин вызванных сомнений. Само по себе сомнение гаранта, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, в подлинности подписи ФИО2 3. не может являться основанием для отказа в осуществлении выплаты. Более того, из содержания ответа АКБ «Держава» ПАО (письмо
заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронный образ кассационной жалобы содержит графический образ подписи ФИО1, которая не соответствует образцу подписи указанного лица на имеющейся в деле (т. 4, л. д. 77) и представленной вместе с кассационной жалобой копии доверенности от 01.06.2017. Учитывая изложенное, кассационную жалобу надлежит оставить без движения до устранения допущенного нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания “Советская Кубань”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А22-1757/2019 к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 18.02.2020 в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Краснодар, Рашпилевская, 5, зал судебных заседаний № 5. 3. Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представить кассационную жалобу, содержащую графический образ подписи ФИО1 4. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, заверенную уполномоченным лицом с приложением синего оттиска печати копию, – в дело); представителям, ранее не участвовавшим в настоящем деле, иметь документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения судьи от 16 сентября 2019 года, ФИО1 19 сентября 2019 года подал исправленную частную жалобу в электронном виде, не удостоверив ее ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, графический образ подписи ФИО1 на указанной жалобе не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 45 КАС РФ и пункта 3.1.1. Порядка. При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена судьей Кызылского городского суда Республики Тыва на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что для подачи административного искового заявления в электронном виде достаточно простой электронной подписи не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи, поскольку
9 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя по административному делу на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или иным документом. Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба административного ответчика администрации МО «Яблоновское сельское поселение», подписано и подано в электронном виде (электронный образ документа) в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» представителем Такаш Б.И., не удостоверив ее ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. Графический образ подписи Такаш Б.И. на указанной жалобе не свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 45 КАС РФ и пункта 3.1.1. Порядка. Кроме того, из приложенной к данной апелляционной жалобе доверенности следует, что администрация МО «Яблоновское сельское поселение», в лице главы МО «Яблоновское сельское поселение» Атажахова З.Д. уполномочивает Такаш Б.И. представлять интересы администрации МО «Яблоновское сельское поселение» в органах государственной власти, в частности в судах, в том числе на подписание искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб
жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу – объяснения представителя истца, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания). Судом дана неверная оценка представленному в дело доказательству -копии расписки о возврате суммы долга, которая оценена как его оригинал. Обращает внимание, что ФИО1 не выдавала и не подписывала расписку, представленную ответчиком о возврате ФИО2 денежных средств. Данная расписка содержит графический образ подписи некого лица, что делает невозможным проверку ее достоверности. Представитель ФИО1- ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть
