новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 были установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. При этом приблизительная стоимость работ в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп. была определена лишь дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 7. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, придя к выводу о том, что условия финансирования компанией не соблюдались, в то же время указал, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка оплаты; выполнение работ обществом не приостанавливалось, новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора не устанавливался; представленный Перечень, стоимость и сроки выполнения работ (далее - перечень) с установлением нового срока прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года не оформлен приложением к договору, со стороны компании
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда от 01.08.2011 №5-08. По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их. Сторонами согласован календарный план производства 1-ой очереди работ, состоящий из девяти периодов и полный перечень работ, входящих в состав 1-го периода 1-ой очереди, с временным графиком их производства. Также сторонами подписаны график финансирования 1-го периода строительства и смета 1-го периода 1-ой очереди строительных работ. Факты выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 1-го периода строительства на сумму 17 662 653 руб., сдачи этих работ заказчику и принятия их последним без каких-либо замечаний подтверждаются двусторонне и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.01.2011. Однако заказчик принятые работы оплатил частично, в размере 17 470 000 руб., в
на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта). По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края). В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ. Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 г. № 1, от 30.09.2009 г. № 2, от 16.11.2009 г. № 2, от 06.05.2011 г. № 7 и 8 и от 01.06.2011 г. № 9 передал заказчику техническую и проектную документацию. Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 г. № 1751 и от 30.12.2010 г. № 2595. В связи с неисполнением заказчиком обязательств
и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» подписаны государственные контракты: - № 268/2012-ГК от 09.11.2012, согласно которому результатом инвестиционной деятельности являются 10 жилых помещений (квартир) проектным номером 30, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 49, 50, 51 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> (далее по тексту – объект), площадь 379,23 кв.м (пункт 1.3 контракта). В пункте 3.1 контракта указана цена – 13 500 000 руб. К контракту согласован график финансирования (приложение № 2). Первый платеж должен быть произведен до 25.12.2012, второй – до 30.03.2013, третий – до 30.06.2013. График финансирования вновь изменен дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2013: два первых платежа должны быть произведены до 25.12.2012, второй – 31.12.2013, третий – до 30.03.2013. - № 269/2012-ГК от 09.11.2012, согласно которому результатам инвестиционной деятельности – 10 жилых помещений (квартир) проектным номером 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 22, 23, 24 в жилом доме по
13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, ст. 69 АПК РФ, условия п.п. 1.1, 1.3, 1.8, 2.4.7, 2.5.3, 2.5.8, 2.7.1, 2.95, 2.9.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.9, 4.11-4.14, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 8.1 договора на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011, п. п. (Ь) и (1) Приложения № 1 и Приложения № 5 к указанному договору, а также График финансирования к договору на 2013-2020. От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной переписки сторон, приложенной к отзыву на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также приобщены письменные объяснения истца на отзыв ответчика. Третье лицо,
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. С учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно содержания условий Договора подряда № 467-04 в редакции дополнительных соглашений к нему. Приложение № 2 к Договору подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 по своему содержанию представляет собой не график финансирования работ (который является приложением № 3), а Календарным планом выполнения работ. Указанный Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору) исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений, выделенных сверху скобками и надписью «этапы», определял календарный план выполнения работ с суммами их финансирования: финансирование 1 этапа по календарному графику выполнения работ – 75 453 400 руб. (без НДС), финансирование 2 этапа по календарному графику выполнения работ – 202 254 200 руб. (без НДС), финансирование 3
после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора). В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб. соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 2 квартал 2014 года на общую сумму 1 152 730 569 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что за 2-ой квартал 2014 года ответчиком по договору оплачено: апрель 2014 по графику 98 303 322 руб. (фактически выплачено 78 007 000 руб.), май 2014 по графику 535 503 551 руб. (фактически выплачено 564 940 121 руб. 18
п.3.1. Договора № 36 в обязанности инвестора входит своевременное представление заказчику-застройщику необходимых денежных, материальных и иных средств в объеме, обеспечивающем реализацию инвестиционного проекта. Стороны в п. 4.2. Договора № 36 установили, что платежи осуществляются путем перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика или внесения наличных денег в кассу заказчика-застройщика. В 2006 году (18.09.2006г.) для окончательной реализации условий Договора № 36 стороны согласовали График окончания строительства дома № 25 по ул. Красная Сибирь и График финансирования (л.д. 60). Согласно Графику финансирования ответчик (инвестор) должен был перечислить истцу (застройщику) в сентябре 2006 года - 29533236 (двадцать девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей, в октябре – 18490684 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в ноябре – 11785114 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, в декабре – 9459555 (девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. Суд признает необоснованными и неподтвержденными
между МБУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» и ООО заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и благоустройству территории объекта согласно «Концепции развития ФИО3 (1 этап). Новый торг - от середских ярмарок к экономике будущего» (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла) (далее Муниципальный контракт <№> от 25.08.2020). 02.10.2020 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, согласно которому муниципальный контакт дополнен приложением № 3 «График производства на выполнение работ и график финансирования работ по разработке проектно-сметной документации и благоустройству территории объекта согласно «Концепции развития ФИО3 (1 этап). Новый торг - от середских ярмарок к экономике будущего» (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла). Графиком финансирования работ предусмотрены сроки оплаты работ в 2020 году: октябрь - *** рублей, ноябрь - *** рублей, декабрь - *** рублей. Заявитель полагает, что указанное соглашение заключено заказчиком МБУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в нарушение требований п. 1 ч. 13 ст.
указана проектная документация, в соответствии с которой необходимо построить индивидуальный жилой дом, то условия о предмете договора не могут считаться согласованными, отсутствуют технические характеристики объекта строительства, определяющие объем работ и предъявляемые к этим работам требования, в нарушение требований ст. 732 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по условиям о сроках, порядке и форме оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены сметы и расчеты по ним, истцом не согласовано и не утверждено Приложение № 2 « График финансирования » к договору №, указанный договор не может считаться заключенным. Также истец указал, что подрядчиком по договору бытового строительного подряда может быть только лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, ФИО2 не вправе был заключать договор бытового подряда. Учитывая, что сторонами договора подряда № от 20 августа 2013 года не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец просил признать незаключенным договор подряда № от 20 августа 2013 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1
наследия, проведенных в рамках реализации проекта, включающих в себя все предусмотренные проектом работы; научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, авторский надзор за проведением этих работ на объекте культурного наследия и иных затрат. Согласно п. 3.10 договора после утверждения проектной документации стороны подписывают соглашение об определении стоимости проекта, определяемой на основании проектной документации и предполагаемых расходов, виды которых предусмотрены п.п. 3.9.1-3.9.4 настоящего договора. Стороны подписывают календарный график финансирования проекта, являющийся Приложением № 5 к настоящему договору, в котором согласовывается порядок и сроки финансирования проекта. Календарный график финансирования проекта стороны согласовывают в следующем порядке: одновременно с подписанием договора стороны согласовывают предварительный календарный график финансирования проекта; после определения стоимости проекта стороны согласовывают календарный график финансирования проекта в окончательной редакции. Согласно п. 3.11 договора итоговая стоимость проекта определяется по завершении реализации проекта, по она не должна превышать более, чем на 20% стоимость проекта, согласованную сторонами
года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС Ивановской области. В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заместитель руководителя УФАС Ивановской области ФИО1 не соглашается с выводами судьи. Считает решение судьи немотивированным. В дополнительном соглашении №№ отсутствуют положения, в соответствии с которыми п.2.3 контракта признается сторонами недействительным или которые изменяют его формулировку. Данное приложение не изменяет условие контракта о порядке оплаты выполненных работ, а лишь устанавливает график производства работ и график финансирования работ по контракту. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс по контракту в сумме <данные изъяты> руб, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены выполненные работы в объеме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении порядка оплаты, предусмотренного п.2.3 контракта. Считает незаконной ссылку судьи в решении на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта, где планировалось утверждение графика оплаты выполненных работ в соответствии с п.5.1.3 Контракта, поскольку эти документы не исследовались в судебном заседании.
