сырья: 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 не означает, что поставщик обязан поставить всю годовую продукцию единовременно, поскольку это противоречит как цели договора поставки, так и невозможности покупателем принять сразу весь указанной объем альфа-олефинов. По мнению суда округа стороны договора поставки обязались с учетом остатков продукции от предыдущего года на складах поставщика и покупателя, и фактических возможностей складского резервуара парка поставщика и покупателя заблаговременно на будущий год согласовывать годовой график поставки с разбивкой по месяцам годового объема продукции, а также ежемесячно конкретизировать объемы месячной поставки с учетом годового графика. В случае, если в конкретный период стороны не согласуют годовой график поставки, то поставщик обязуется поставлять продукцию в тех объемах, которые будут указаны в заявках покупателя в пределах годового объема, определенного договором (7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 в год). Суд округа указал, что общество «Татнефть-НК-Ойл» предпринимало меры для согласования с
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 23.10.2013 № 349-П10/13 на поставку мазута топочного марки М-100 (далее – договор), график поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Ссылаясь на неисполнение обществом (поставщиком) обязательств по своевременной поставке товара, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.3 договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки
пришли к выводу о том, что невозможность соблюдения ответчиком договорных сроков поставки оборудования и выполнения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по утверждению рабочей документации. Кроме того, суды указали, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что все оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 31.03.2014. Суды констатировали, что к указанной дате стороны не согласовали существенные условия поставки – наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, а также не утвердили график поставки оборудования. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 486, 516, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6,
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 454, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт недопоставки ответчиком товара (поставил товар в количестве 29 388, 41 тн) подтвержден товарными накладными, спецификациями, актами приема-передачи, расчетами стоимости покупной цены. Представленный истцом расчет штрафа признан судами правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Установив, что стороны не согласовали график поставки , при этом по факту приступили к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, принимая во внимание, что товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Принимая во внимание, что срок поставки товара не отнесен законом к существенным условиям и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 927 272 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.12.2012г. № ДП 53403-2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что график поставки товара на октябрь 2016г. был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 23.09.2016г., а также заказной корреспонденцией 27.09.2016г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, данный график получен ответчиком 04.10.2016г., доказательств получения иного документы вместо графика поставки ответчиком не представлено, акт о вскрытии конверта и отсутствия вложений ответчиком не составлялся, следовательно утверждения ответчика о неполучении графика поставки являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах дела. На основании
о взыскании установил: Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 8 035 237 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкций», в свою очередь, обратилось со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» о признании недействительными Приложения №3 ( график поставки железобетонных изделий внутренних опорных конструкций башенной испарительной градирни блока №1 НВАЭС-2) и Приложения №5 (График поставки металлоформ для производства ЖБИ) к договору на изготовление и поставку железобетонных изделий №59 от 23.12.2011 г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 с Закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций в пользу Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» взысканы пени в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
цене 28 рублей за 1 кг., в том числе НДС. Поставщик вправе изменить цену на поставляемую продукцию в одностороннем порядке. Согласно пункту 3.1 договора местом передачи товара является место нахождения поставщика. Согласно пункту 4.2 договора за необоснованный отказ от приемки молока, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15 % от ее стоимости, в том числе за нарушение сроков для приемки молока, предусмотренных планом-графиком поставки (приложение № 2). Истцом также представлены ксерокопии спецификации и план- график поставки на 2014 год к указанному договору. Ксерокопии указанных документов также содержат подписи сторон, без оговорок о подписании с протоколом разногласий. В спецификации к договору (приложение № 1) установлена стоимость 1 кг. молока - 28 рублей, общая стоимость 83 328 000 рублей. В плане-графике поставки на 2014 год (приложение № 2 к договору) установлено, что поставка осуществляется 2 раза в неделю (среда, пятница) в течение всего периода действия настоящего договора поставки. В апреле 2014 года
д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций», место нахождения: 445350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 8 035 237 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки железобетонных изделий по договору от 23.12.2011 № 59, исчисленной за период с 01.11.2012 по 22.03.2013. Определением от 15.08.2014 суд принял к производству встречный иск Завода о признании недействительными приложения № 3 « График поставки железобетонных изделий» и приложения № 5 «График поставки металлоформ» к спорному договору. Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от
соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела установлено, что Заказчиком была объявлена процедура закупки № на право заключения договора на поставку <данные изъяты> Дата и время публикации <данные изъяты> Дата и время начала подачи заявок <данные изъяты> Дата и время окончания подачи заявок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков для отмены определения поставщика процедура закупки № была отменена. Основанием для отмены послужило то, что в документации о проведении электронного аукциона был установлен следующий график поставки : № п/п период поставки Объема поставки: 1 партия в течение 4 <данные изъяты> В связи с изменением Директивного плана-графика выполнения ремонтно-путевых работ в 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ требовалось внесение изменений в график поставки, указанный в проекте договора, а именно: 1 партия в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с тем, что срок для внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона истек, было принято решение об отмене процедуры закупки. Последним днем
от 24.07.2018 г. № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования мотивированы следующим: Приказом от 24.07.2018 г. № ** он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения по ОКП от 28.05.2018 г. № ** о представлении в срок до 31.05.2018 г. графика поставки давальческих комплектующих к договору, заключенному с АО /наименование 1/, срок выполнения которого был продлен до 06.06.2018 г. Истец утверждает, что он провел телефонные переговоры с представителем данного предприятия, график поставки давальческих комплектующих поступил в АО «Пермский завод «Машиностроитель» 22.06.2018 г., то есть распоряжение было выполнено. Распоряжением по ОКП от 29.05.2018 г. № ** ему было дано поручение представить график поставки комплектующих к договору № ** с АО /наименование 2/ в срок до 04.06.2018 г., который был продлен до 06.06.2018 г. Данное распоряжение им было выполнено, 06.06.2018 г. работодателю поступил указанный график. Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № ** истцу было поручено подготовить в
2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о недоказанности заключения дополнительного соглашения к договору поставки, изменяющего график поставки , является ошибочным, поскольку опровергается копией такого соглашения с подписями сторон, заверенными печатями организаций в материалах дела, а также ответом Палладия А.А. прокурору г. Белогорска Амурской области о надлежащем исполнении договора поставки в срок по март 2020 года. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский Альянс» Палладий А.А., его защитник Чернова Н.В., представители УФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры г. Белогорска Амурской области, прокуратуры Амурской области в судебное
