График уплаты налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденным графикам. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и

рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Общество указывает, что применение Инспекцией мер, направленных на исполнение требования №21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013, может существенно нарушить график уплаты налогов и страховых взносов, платежей по договору аренды, оплаты коммунальных услуг и привести к неисполнению договоров поставки, лишит возможности выплачивать работникам Общества заработную плату, производить ремонт арендованного имущества и как следствие, нанесет Обществу значительный материальный ущерб. Общество считает, что исполнение требования Инспекции № 21393 предусматривает бесспорное взыскание значительных сумм: НДС в размере 1002940636 рублей, штраф в размере 100294063 рубля, пени в размере 197510255 рублей. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов налогоплательщика, третьих лиц, публичных

меры, а каких- либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено. Представленные Обществом документы: решение от 02.02.2017 № 11- 02/00908, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об остатках денежных средств, штатное расписание, списочный состав работников на 21.04.2017, список работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, справка по выплате заработной платы, реестр денежных средств, справка о наличии ссудной задолженности ПАО «АктивКапитал Банк», график уплаты налогов на 2-4 квартал 2017 года, договоры с контрагентами и иные документы не являются доказательством тяжелого финансового положения заявителя, не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом соотношения доначисленных сумм в общем размере 18 214 073 руб. Кроме того, заявителем не представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11

не доказано, что ООО «Тонкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговым органом не указано на основании каких норм права, ООО «Топкинский цемент» должно было проверять деятельность третьих лиц и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства. Если у налогового органа есть информационная база по недобросовестным налогоплательщикам (не сдающим вовремя отчетность, нарушающим графики уплаты налогов и т.д.) на момент проведения проверки - 2008 г., то каким образом в 2004, 2005 г. ООО «Топкинский цемент» должно было предположить, как полученные средства будут использоваться контрагентами либо третьими лицами, что предприятия вовремя не будут сдавать налоговую отчетность и т.д., налоговый орган не указывает. Такая информация не является общедоступной и ООО «Топкинский цемент» не должно отвечать за действия третьих лиц. Действия ООО «Топкинский цемент» осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и

не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговый орган не указывает на основании каких норм права, ООО «Топкинский цемент» должно было проверять деятельность третьих лиц и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства. Если у налогового органа есть информационная база по недобросовестным налогоплательщикам (не сдающим вовремя отчетность, нарушающим графики уплаты налогов и т.д.) на момент проведения проверки - 2008 г., то каким образом в 2004, 2005 г. ООО «Топкинский цемент» должно было предположить как полученные средства будут использоваться контрагентами либо третьими лицами, что предприятия вовремя не будут сдавать налоговую отчетность и т.д., налоговый орган не указывает. Такая информация не является общедоступной и ООО «Топкинский цемент» не должно отвечать за действия третьих лиц. Доводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Топкинский цемент» признаков недобросовестности,

есть, минуя расчетный счет Общества. Распорядительных писем им было направлено на общую сумму 4 858 174 рублей, по ним ООО «Л» перевело на счета контрагентов – ООО «ТСС», ООО «П» всю указанную в них сумму. Из показаний свидетеля Б.Ю.В. являющейся сотрудником отдела МИФНС России <Номер обезличен> по РК, следует, что 15.01.2014 ООО «ВН» признано банкротом, открыто конкурсное управление, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества. 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, определен график уплаты налогов , однако, в данное соглашение не вошла текущая задолженность по налогам в сумме 5 879 251,14 рублей, образовавшаяся за период с 01.09.2016 и до 23.05.2017. Показаниями свидетеля А.А.Н. установлено, что ООО «ТСС», директором которого он является, согласно договоров с ООО «ВН» с сентября 2016 по июнь 2017 оказывало последнему транспортные услуги. О том, что ООО «ВН» банкрот ему ничего не было известно. С П.В.В. он не знаком и ООО «Л» ему не известно.

774 рубля 15 копеек. Общая сумма задолженности по пени за неуплату в срок налога по УСН за 2020 и 2021 годы составила 252 735 рублей 98 копеек. Данная задолженность рассчитана согласно выписке операций по расчету с бюджетом, полученной из налоговых органов, где отражена сумма задолженности по пени на 01 января 2022 года. На данный момент у ООО ЧОП «Амурский тигр» задолженность по уплате налога УСН за предыдущие года погашена. Согласно калькуляции пени и графика уплаты налога , текущая задолженность погашена к 30 ноября 2022 года. При этом расчет пени за неуплату налога в срок составил общую сумму 16 714 рублей 24 копейки, в том числе за 1 квартал со сроком уплаты по 25 апреля 2022 года пеня за 158 дней просрочки составила 8 200 рублей 70 копеек, за 2 квартал со сроком уплаты налога 25 июля 2022 года пени за 98 дней просрочки 6 226 рублей 32 копейки, за

договор прекращен досрочно, расходы не были возмещены в полном объеме. По правилам лизинга (п.4.1) на весь срок действия договора лизинга за счет лизингополучателя предмет лизинга должен быть застрахован по следующим видам страхования: КАСКО, ОСАГО, ДСАГО. При этом все расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, которые несет лизингодатель, возмещаются лизингополучателем. В соответствии с п.5.8 Правил лизинга, в случае, если лизингодатель в связи с исполнением договора лизинга несет дополнительные, не включенные в график лизинговых платежей расходы (в том числе по уплате налогов , сборов, пошлин, страховой премии и т.д.) либо оказывает дополнительные услуги, такие расходы подлежат возмещению лизингополучателем. Это расходы по регистрации ТС – 7 500 рублей, оплате транспортного налога – 14 006 рублей, оценки и диагностики ТС – 9 900 рублей и 5 000 рублей, поскольку договор лизинга расторгнут по вине ответчика, необходимо было установить состояние ТС (техническое состояние, возможные скрытые повреждения). Расходы по оплате штрафов также понесены были лизингодателем –

по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, согласился с возможным изменением графика лизинговых платежей. Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке. В соответствии с п. № договора лизинга, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю фактически произведенные последним и документально подтвержденные дополнительные расходы, не учтенные в расчете лизинговых платежей, связанные с помещением и долями в праве общей долевой собственности, на земельный участок, в том числе, но не ограничиваясь: с содержанием помещений (коммунальные платежи и т.п.), их регистрацией и инвентаризацией; с ответственностью перед государственными органами (кроме налоговых), ответственностью перед третьими лицами (при условии, что все указанные расходы возникли по вине или по инициативе лизингополучателя); с уплатой земельного налога ; с межеванием и кадастровым учетом земельных участков, в случае необходимости выдела земельных участков соответствующих долям в праве общей долевой