участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0030 расположен в границах полосы отвода железной дороги, на данном земельном участке имеется сооружение – «Верхнее строение станционных путей», часть из которого (от точки А до упора через стрелки № 502, 503, 504, 505) размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0030, ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику общества «РЖД», а другая часть (от точки А до стрелки № 102) расположена вне границ земельного участка, данное сооружение на момент разграничения государственной собственности относилось к объектам предприятия железнодорожного транспорта. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества «РЖД», и земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0030 являлись исключительной федеральной собственностью и в соответствии с действующим законодательством могли быть приватизированы только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ. В связи с изложенным, суд признал не соответствующими действующему
краю (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении (признании) права общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве предприятия в размере 2 138/121 426, общества – 119 288/121 426; о выделении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, вновь образованного земельного участка предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2138 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации железнодорожных путей», в соответствии с прилагаемым к заключению ООО «КубаньНИИгипрозем» от 09.10.2018 № 27 межевым планом, имеющего местоположение границ (приведены координаты), оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 сохранить в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 115 488 кв. м (приведены
об установлении границы эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, за исключением объекта – котельная № 5 (точка 8 в редакции ответчика) за период с 01.01.2020 по 11.05.2020. В части требований истца относительно редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора путем замены указания «приложением № 1» на «приложение № 3 к протоколу разногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора, апелляционный суд отметил, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора, не установил. Принимая во внимание обязанность суда внести ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования Предприятия частично удовлетворил,
особо охраняемых природных территориях", удовлетворил требования, придя к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к краевому курорту из состава Туапсинской группы курортов, информация градостроительной документации о нахождении участка в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района является в отношении данного о земельного участка некорректной и недостоверной. Суд не нашел оснований ,препятствующих арендатору земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0605003:1, произвести его приватизацию в порядке подпункта 9 пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод управления Росимущества о незаконности приобретения предпринимателем права аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды не содержал прямого запрета на переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от унитарного предприятия к другому лицу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-18219/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012,
земельного участка Родо-племенной общине КМНС эвенков с. Совречка «ОЛДОМОН» для ведения сельскохозяйственного производства», которое отменено постановлением Администрации № 757-п, договор аренды земельного участка признано считать незаключенным, поскольку Община отказалась от заключения договора аренды земельного участка на условиях администрации Туруханского района, Заявление ФИО5 от 12.05.2015 было рассмотрено Администрацией и даны ответы от 15.06.2015 за № 01-33/2738 и от 26.06.2015 №01-33/2913, из которых следует, что имеются препятствия для предоставления упомянутого земельного участка, поскольку в пределах его границ предприятиями ОАО «НК «Роснефть» в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оформлено право аренды на 20 (двадцать) земельных участков, общей площадью 447,3035 га; 5 (пять) земельных участков общей площадью 143,7831 га находятся в стадии оформления; ОАО «НК «Роснефть» проведены мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет 34 (тридцати четырех) земельных участков общей площадью 533,3665 га; образовалось пересечение границ земельных участков, арендуемых дочерними предприятия ОАО «НК «Роснефть» с восстановленным земельным
обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неправомерно на общество возложена обязанность осуществлять инструментальный контроль на источнике загрязнения атмосферы по мазутной золе теплоэлектростанций согласно план-графика контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ). Контроль данного вещества не поименован в производственной экологической программе (далее – ПЭК); таблица 5.2 проекта нормативов ПДВ не является частью программы ПЭК; в план-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия ; общество вправе использовать расчетный метод, а не инструментальный. Также общество оспаривает выводы судов по пункту 7 предписания, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено понятие «фоновая скважина» и не установлены правила (требования) к местам размещения (бурения) таких скважин; на общество возложены обязанности совершать действия, не предусмотренные нормами действующего законодательства; Управление имеет возможность и обязанность сопоставить предоставленные обществом данные в отчете о фоновом состоянии окружающей среды с данными, содержащимися в Едином государственном фонде данных, организацию
в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данным постановлением установлено, что по обращению граждан, проживающих в СНТ «<данные изъяты>» вблизи пос. Ф. О-го района К-ой области, по факту загрязнения ручья Л. отходами производства предприятий ООО «МК-Балтика», ООО «В.», расположенных по <адрес>, 12.11.2013 года Службой по экологическому контролю и надзору Калининградской области в присутствии понятых был произведен осмотр участка береговой полосы и русла ручья Л., участка дренажной канавы от ограждения ООО «МК-Балтика» (<данные изъяты> граница предприятия ) до ручья Л., участок лесного массива с <данные изъяты> стороны от ООО «МК-Балтика» и установлено, что по дренажной канаве, в месте ее впадения в ручей Л., в 40-45 метрах от <данные изъяты> на <данные изъяты> дороге, расположенном в 200-250 метрах от КПП предприятия ООО «МК-Балтика», неочищенные и не прошедшие обеззараживание сточные воды сбрасываются в ручей Л. Сточные воды поступают в ручей Л. по дренажной канаве с территории предприятия ООО «МК-Балтика» в районе <данные
на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проверки, по результатам которой прокурор обратился в суд с настоящим иском не было установлено каких-либо нарушений закона. Указывает, что предприятие осуществляет выброс негативных веществ в рамках действующего разрешения на выброс. Ссылается на то, что отбор проб согласно протокола № от 17.11.2017 производился в 60 м от территории предприятия (восточная граница предприятия ), несмотря на то, что письмом СЭС санитарно-защитная зона установлена в 100 м от границы предприятия. Указанным протоколом установлена концентрация в размере 0,6 мг в м3. Разрешением на выброс предусмотрен норматив выброса в тоннах в год. Каких-либо измерений общей массы выбрасываемого цехом коагулянта ООО «Даль-ОХА» гидрохлорида в конкретный промежуток времени не проводилось. Считает неправомерными действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по отборам проб на гидрохлорид без поручения общества, и соответственно, протокол
