указанного постановления недействующим - законным и обоснованным. Судом проверены и по основаниям, приведенным в решении, признаны несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости упразднения «Михайловской рощи» в качестве памятника природы областного значения. Судебная коллегия не имеет оснований для другой правовой оценки, поскольку доказательств иного в заседании Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком не представлено. Ссылки Администрации Томской области на то, что до настоящего времени не оформлен паспорт памятника природы «Михайловская роща», не описаны его границы, не установлены режимы охраны и хозяйственного использования, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы исполнительных органов государственной власти Томской области в указанной выше сфере, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, и ссылка на то, что решением Думы города Томска от 29 мая 2007 г. № 502 «Михайловская роща» признана особо охраняемой территорией местного значения и не нуждается в дополнительном
на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что спорные земельные участки располагаются в границе особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения «Бор Клетинский», поскольку такие границы не установлены . В апелляционной жалобе ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административными истцами представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 60, 62, 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.5, 12.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: предприниматель является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1455 ( границы не установлены ) совокупной площадью 690254 га, доли не выделены в натуре; из земель, включенных в фонд перераспределения из состава невостребованных земельных долей образован участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1861; все спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1861; участки с кадастровыми номерами 57:10:0050101:1455 и 57:10:0050101:1861 образованы из разных исходных земель: земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1455 образован из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1397, а изначально - из земель пайщиков (участников долевой
Однако в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен . В рассматриваемом случае льготная категория граждан выполняла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу. Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном отказе в
округа в части отнесения земельного участка к одной из двух установленных территориальных зон приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в двух функциональных зонах, в нарушение требований градостроительного законодательства, то в этой части Генеральный план городского округа подлежит признанию недействующим. Доводы Красноярского городского Совета депутатов и администрации г. Красноярска, изложенные в апелляционных жалобах о том, что у административного истца отсутствуют документы на земельный участок и его граница не установлена , в связи с чем его права не нарушаются, отклоняются, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, что в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предоставляет ему исключительное право выкупа или аренды земельного участка. Доводы Красноярского городского Совета депутатов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границы земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд в целях строительства транспортной развязки, а также расположен в границах территории
спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что министерство с заявлением о выдаче разрешения не обращалось, земельный участок под строительство объекта не выделялся (фактически не сформирован, границы не установлены ). В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является собственником земельного участка (федеральная собственность). Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 09.02.2006 № 298-р предприятию предварительно согласовано место размещения здания поликлиники на земельном участке площадью 7476,9 кв. м по ул. им. Невкипелова в Карасунском внутригородском округе, в связи с чем с момента передачи для нужд обороны земельный
политехническому институту предоставлен земельный участок в кварталах № Верхне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза г. Перми площадью 19,27 га для коллективных садов, что подтверждается государственным актом на право пользования землей (л.д. 159-163 т. 1). В соответствии с постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность членов садоводческого товарищества «Политехник» переданы земельные участки (л.д.167-172 т.2). ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены . Ранее собственником земельного участка являлся ФИО90, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО91 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка являлся ФИО8, сведения о передаче земельного участка ФИО8 ФИО9 внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1; л.д. 30, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16). ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО92,
Дополнительно в отзыве указал, что в соответствии с п.1 ст.14 закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядке. Основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые должны отвечать требованиям ст.21 вышеуказанного закона. В кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объектах недвижимости: - земельный участок № статус - ранее учтенный, границы не установлены , дата постановки на учет - <дата>, содержится справочная информация о наличии государственной собственности, адрес: <адрес> В реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права, ограничений (обременений) на земельный участок КН № - земельный участок № статус - ранее учтенный, границы не установлены, дата постановки на учет - <дата>, адрес: <адрес>. Поставлен на учет по заявлению конкурсного управляющего СХПК «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым №. Также содержится
участок №А общей площадью ..... кв.м.; Свидетельство серия 50-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. — собственность ФИО2 участок №Б общей площадью ..... кв.м.. Однако в настоящее время в ЕГРН продолжает существовать «дубль», проданного истцом земельного участка №Б, подтверждением чего является Выписка из ЕГРН от 27.10.2020г. на земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера 05.02.2014г., с ранее присвоенным номером 50-20-25-9-45-22Б; условный № адрес (месторасположение): Московская область, Одинцовский ..... земли населенных пунктов, для ....., границы не установлены , правообладатель: ФИО5, вид, номер и дата регистрации права: собственность ....., что является технической ошибкой, так как это один и тот же проданный мною участок №Б. Также одновременно в ЕГРН содержатся сведения о правах на этот же земельный участок №Б, правообладателем его является ФИО3, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.11.2020г., где этот же участок №Б указан под кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ., ранее присвоенный учетный №, условный №;
2023 г. Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка. Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Границы не установлены . В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка. Со всеми смежниками границы согласованы за исключением ФИО2, которая владеет участком № с кадастровым номером № Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по варианту № 2 заключения эксперта, так как по данному варианту граница проходит подальше от линии ЛЭП. Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые
