Гражданина коренные малочисленные народы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.02.2017 N 213-р, от 26.05.2018 N 1007-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.18. Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 10.04.2019 N 680-р (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.19. Предоставление гражданам жилых помещений по муниципальным образованиям, сельским территориям <15>, категориям семей ежегодно 25 июля (п. 1.33.19 в ред. распоряжения Правительства РФ от 16.07.2014 N 1326-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.20. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения по муниципальным образованиям, сельским территориям <15> ежегодно 25 марта (п. 1.33.20 в ред. распоряжения Правительства РФ от 16.07.2014 N 1326-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.33.21. Благоустройство населенных пунктов по муниципальным образованиям ежегодно 31 июля по сельским территориям <15> ежегодно 10 сентября в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации ежегодно (начиная с 2017 года) 10 сентября (п. 1.33.21 в ред. распоряжения Правительства РФ от 18.11.2016 N 2445-р) (см. текст в предыдущей

участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне; на национальном уровне каждый человек имеет доступ к информации, касающейся окружающей среды, которая находится в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессе принятия решений (принцип 10). Соответствующее этому требованию положение Конституции Российской Федерации о праве каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды предполагает право как отдельных индивидов, так и объединений граждан, в том числе территориальных объединений, а также коренных малочисленных народов на доступ к значимой для них полной и объективной информации о состоянии окружающей среды. Причем право каждого владеть полной и объективной информацией о состоянии окружающей среды распространяется не только на уже функционирующие объекты, но и на проектируемые. Одной из гарантий его реализации является надлежащее закрепление способа производства такой информации, ее поиска, получения, распространения. Источником экологической информации является государственная или общественная экологическая экспертиза, а также государственная экспертиза проектной документации и

предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах). В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность

Хабаровского края; действия конкурсной комиссии в оценке заявок и документов общин КМНС основаны на конкурсной документации и единообразны ко всем заявкам участников конкурса. Судебные инстанции отметили, что комиссия антимонопольного органа самостоятельно и по существу оценила часть заявок без учета того, что и иные общины - участники конкурса представили к своим заявкам аналогичные документы и не представили копий паспортов граждан. Законодательство о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены вышеупомянутые сведения. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы приведенные в кассационной жалобе

пункт как место традиционного проживания коренного малочисленного народа Севера эвенков. В обоснование заявленного требования Кардашина СБ. указала, что в оспариваемой части акт противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении). По мнению административного истца, примененное в оспариваемом нормативном правовом акте правовое регулирование не соответствует целям установления наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение с учетом их постоянного проживания в районах со сложными природно-климатическими условиями, уязвимости традиционного образа жизни и не отвечает принципу правовой определенности. Отсутствие поселка Ангоя Северо-Байкальского муниципального района Республики Бурятия, являющегося местом традиционного проживания коренных малочисленных народов, к которым относятся эвенки, в Перечне районов ограничивает ее право как представителя коренного малочисленного народа Севера на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Законом о государственном пенсионном обеспечении. Нарушение своего права Кардашина СБ.

вепсское сельские поселения) является местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности вепсов, и именно Прионежский район Республики Карелия входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Нормативные правовые акты, относящие Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, отсутствуют. Таким образом, действующее в оспариваемом постановлении Правительства Российской Федерации правовое регулирование соответствует целям установления наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение, обусловленных их постоянным проживанием в районах со сложными природно-климатическими условиями, уязвимостью традиционного образа жизни, не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 166-ФЗ, закрепляющим право этих граждан на льготную социальную пенсию при условии их постоянно проживания на день назначения пенсии в районах проживания малочисленных народов Севера. Принимая во внимание, что Перечень районов в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,

отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающего возможность предоставления гражданину, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи) в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и действующего на территориях, прямо указанных в статье 1 Закона и направленного на содействие переселению граждан из иных территорий Российской Федерации, соотечественников из-за рубежа на обозначенные в законе местности, поскольку Республика Алтай не указана в перечне субъектов Российской Федерации, на которые распространяется действие данного федерального закона. При таких обстоятельствах, признав, что при рассмотрении обращения заявителя заинтересованным лицом не допущено нарушений законодательства о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал общине в удовлетворении ее требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не

в соответствии с законодательством РФ. Условие о поощрении при распределении лицензий на диких копытных животных лиц, внесших вклад в восстановление поголовья охотничьих животных, в охрану и проведение биотехнических мероприятий, то есть о предоставлении лицам охотопользователя – ООО «Раздолье», равно как и самому обществу преимущественного права получения лицензий на диких животных также не соответствует требованию ФЗ «О животном мире». В силу ст. 49 названого закона право на приоритетное пользование животным миром могут иметь лишь граждане – коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединением. Согласно статье 37 ФЗ «О животном мире» предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. Члены ООО «Раздолье»и само общество не являются лицами, имеющими право на приоритетное пользование животным миром на угодьях Тереньгульского района

в соответствии с законодательством РФ. Условие о поощрении при распределении лицензий на диких копытных животных лиц, внесших вклад в восстановление поголовья охотничьих животных, в охрану и проведение биотехнических мероприятий, то есть о предоставлении лицам охотопользователя – ООО «Краснофф», равно как и самому обществу преимущественного права получения лицензий на диких животных также не соответствует требованию ФЗ «О животном мире». В силу ст. 49 названого закона право на приоритетное пользование животным миром могут иметь лишь граждане – коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединением. Согласно статье 37 ФЗ «О животном мире» предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. Члены ООО «Краснофф» и само общество не являются лицами, имеющими право на приоритетное пользование животным миром на угодьях Николаевского

в соответствии с законодательством РФ. Условие о поощрении при распределении лицензий на диких копытных животных лиц, внесших вклад в восстановление поголовья охотничьих животных, в охрану и проведение биотехнических мероприятий, то есть о предоставлении лицам охотопользователя – ОАО «Контактор», равно как и самому обществу преимущественного права получения лицензий на диких животных также не соответствует требованию ФЗ «О животном мире». В силу ст. 49 названого закона право на приоритетное пользование животным миром могут иметь лишь граждане – коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединением. Согласно статье 37 ФЗ «О животном мире» предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. Члены ОАО «Контактор»и само общество не являются лицами, имеющими право на приоритетное пользование животным миром на угодьях Мелекесского района

В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Николаевский-на-Амуре» по заявлению председателей территориальных соседских общин коренных малочисленных народов Севера «Пандь Миф» и «Лафинг Ола» о предоставлении общиной «Котр» недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» получены объяснения от граждан Пирчиной Е.В., Ланган Л.В., Ланган Э.В., Зуева А.Г., Антанка Б.А., Мурашкина И.Г., Вальдю А.С., Фивиной Н.Н., Норкина В.В., Норкиной Т.П., согласно которым данные граждане в каких - либо общинах коренных малочисленных народов не состоят. Также решениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.12.2014, от 19.12.2014 признано неправомерным включение граждан Эльтуна В.В., Тамлиона О.В. и Тюгуна А.А. в состав членов родовых общин, в том числе общины «Котр». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006

предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Образец заполнения списка граждан представлен в приложении № 3 к конкурсной документации. РО КМНС «ГИВА» подала заявки на участие в конкурсе и была допущена к его участию по лотам №№ 37-49 (протокол рассмотрения заявок от 31.07.2013 № 2). На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 № 3 РО КМНС «ГИВА» признана победителем по лотам № 37-40, 42-45, 47-49. В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Николаевский-на-Амуре» по заявлению председателей территориальной соседской общины коренных малочисленных народов севера «Пандь Миф» Лежикова В.В. и «Лафинг Ола» Тимофеевой Е.С. о предоставлении РО КМНС «ГИВА» недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» получены объяснения от граждан Ланфа Л.А., Апон И.В.,

коренных малочисленных народов, подавших до 31 декабря 2003 года заявление на получение мер государственной поддержки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена субсидия по программе «Социально-экономическое развитие малочисленных народов Севера» на строительство индивидуального жилого дома брату истца ФИО13 Полагая указанное решение незаконным, поскольку мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий истцу не предоставлялось, истец просит признать решение АО «Ипотечное агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Тухатасиновой Т.С. из Единого списка граждан коренных малочисленных народов , подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, незаконным; восстановить Тухатасинову Т.С. в Едином списке граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки. В судебном заседании истец Тухтасинова Т.С. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» Алжанова Н.Д. исковые требования не признала, полагает оспариваемое

подлежащих сносу (л.д. 61-62). Установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2016 года. Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> снесен; семье Худи в соответствии с положениями ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, на основании договора найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, для временного проживания (л.д. 42-45). Худи Ю.В. (сын истца) составом семьи пять человек и Худи Л.В. (дочь истца) составом семьи три человека состоят на учете, под № граждан коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 18, 19). Согласно справке администрации МО село Новый Порт от 6 декабря 2016 года № Худи З.Х. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (л.д. 66). Анализ заявленных исковых требований свидетельствует о том, что истец Худи З.Х. просит предоставить ей и ее сыну Худи Ю.В. жилое помещение, взамен снесенного жилья, отдельно от других членов

истцы занимали данное помещение на условиях договора найма, временно, а предоставленное помещение не являлось жилым. В соответствии с постановлением Администрации МО село Новый Порт № 81 от 14 июля 2016 года «О сносе нежилого административного здания», осуществлен снос нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов дела также следует, что истцы составом семьи 3 человека, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку № 2 граждан коренных малочисленных народов Севера, по дате подачи заявления с 03 октября 2017 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него