прохождения гражданской службы, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией; основ делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности; 3) наличие профессиональных навыков, необходимых для обеспечения выполнения задач и функций по организационному, информационному, документационному, финансово-экономическому, хозяйственному и иному обеспечению деятельности Министерства, исполнительской дисциплины, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции. III. Должностные обязанности, права и ответственность 4. Специалист 1 разряда в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы
банка по проверке полномочий лица, представившего заполненное платежное поручение в банк, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Кроме того, Банк указал на положения пункта 5.2 договора банковского счета №4558 от 21.09.2007, исключающих ответственность банка за списание денежных средств в иное форме, кроме установленных договором процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 рублей убытков, 142 278 рублей 77 копеек законной неустойки, 49 990 рублей расходов по оплате услуг представителя , 32 537 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно по причине ненадлежащего исполнения банком
имея прав на использование товарного знака предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями (всего 17 464 пары). В действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом отказано в привлечении последнего к административной ответственности. При этом, следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Суд первой инстанции правильно указал, что изъятые Самарской таможней в ходе административного производства на основании Протокола от 16.04.2018 года № 10412000-545/2018 «Об изъятии вещей
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК» к ООО «Альянс+», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил срок исполнения обязательства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2017 года по делу № А74-12119/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 07.08.2017 № 09/211.Юл/490, прекратить. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова
- ФИО1 и ее представитель Л. иск ФИО5 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, и неправильно применил нормы материального права. Единственным наследником заемщика ФИО4 является его несовершеннолетний сын ФИО2, по нормам ст. 1175 ГК РФ гражданскую ответственность по долгам наследодателя несет наследник, суд не учел, что гражданская ответственность законных представителей за несовершеннолетних установлена только по основаниям ст. 1073 ГК РФ, при вынесении решения положения данной нормы закона суд не учел, по предъявленным требованиям денежные средства не могут быть взысканы с ФИО1, так как она являлась в споре лишь законным представителем несовершеннолетнего сына, и осуществляла такие права в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ. Полагает, что суд неправильно определил размер процентов, взыскав их в завышенном размере, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования
ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнилось 18 лет, что в силу ч.3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законного представителя ФИО1 за действия своего сына – ФИО3 Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице его сыном ФИО3, не имелось. Кроме того, разрешая возникший спор, судебные инстанции не учли, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела (14.01.2019) ФИО2 исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законных представителей – ФИО4 и ФИО3 за действия своего сына - ФИО2 Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется. При таких установленных в суде обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 62 393 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом гражданского дела (<дата>) ФИО3 исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законных представителей - ФИО4 и ФИО6 за действия своего сына - ФИО3 Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется. При таких установленных в суде обстоятельствах сумма материального ущерба в 76 210 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Кроме причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы: почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра
