2012 года ФИО1 действительно обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела с просьбой взыскать с лиц, виновных в хищении 12000 акций ОАО «Распадская» со счет ее отца – ФИО7, причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости 12000 акций на день хищения – 12 октября 2009 года в размере 1492200 руб. либо аналогичным количеством акций в полном объеме. Данный ущерб для нее определила как крупный. На основании данного заявления ФИО1 была признана гражданским истцом в уголовном процессе . Однако, виновные лица в уголовном деле – это лица, признанные судом виновными в совершении преступления – хищении путем мошенничества. ОАО «Распадская» - ответчик по данному делу - является юридическим лицом, не может являться субъектом уголовной ответственности, следовательно, его вина в уголовном судопроизводстве не устанавливается судом. Доказательств того, что ФИО1 в рамках уголовного дела предъявляла свои требования к ОАО «Распадская» как к гражданскому ответчику (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) суду
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО3 действительно обращалась в рамках уголовного дела с гражданским иском с просьбой взыскать с лиц, виновных в хищении акций со счета ее отца, причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости 12 000 акций на день хищения в размере 1 492 200 руб., либо аналогичным количеством акций в полном объеме; ФИО3 была признана гражданским истцом в уголовном процессе . Между тем, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не является тождественным иску, предъявленным истцом по настоящему делу. Кроме того, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 не был оставлен без рассмотрения, суд в указанном выше приговоре в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 309 УПК РФ признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
в возникновении у Почты убытков, выразившейся в неприбытии на место преступления, почта предложила Обществу возместить причиненный неустановленными лицами ущерб. Платежным поручением №211 от 28.05.12 (л.д.24) Общество перечислило Почте указанную сумму в счет возмещения материального ущерба по претензии от 25.04.12. В последующем виновные в причинении ущерба лица были установлены, что подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от 11.02.13 по делу №1-74/11-2013 (л.д.25-72). Названным приговором похищенные из здания ОПС станции ФИО1 вещи возвращены собственнику. Являясь гражданским истцом в уголовном процессе , Общество заявило отказ от иска по возмещению материального ущерба в сумме 12 500 руб. в связи с возвратом похищенного имущества законному владельцу. Производство по иску было прекращено (л.д.69,71). Истец считает, что в связи с возвратом похищенного ответчику у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленных Обществом в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб. Суд соглашается с этим доводом. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
дела, суд установил следующее. ФИО1 в браке не состоит, детей нет, лиц на иждивении не находится. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. В собственности должника недвижимое имущество отсутствует, имеется имущество на сумму около 26 800 руб. (сотовый телефон), а также дебиторская задолженность в сумме 570 000 руб. – денежные средства, не выплаченные по договору купли – продажи транспортного средства от 18.03.2015. В отношении покупателя возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом в уголовном процессе . Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Применительно к пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2017 года). ПАО «Сбербанк России» представило возражения на иск от 23 октября 2017 года. Октябрьским районным судом г. Мурманска представил документы по запросу суда. 25 декабря 2017 года истец представил дополнения к иску, в котором со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2017 года по делу №1-203/2017, а также необходимость обеспечения баланса интересов гражданских истцов в уголовном процессе , просил удовлетворить заявленные требования, сохранив арест на сумму в размере 400 000 руб. Судебное разбирательство по делу отложено на 16 января 2018 года. ПАО «Сбербанк России» представило дополнение к возражениям от 09 января 2018 года. ООО «Русфинанс Банк» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ООО «Русфинанс Банк» рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям. На основании ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. В связи с этим утверждения защитника о том, что гражданский истец в уголовном процессе не наделен правом инициировать вопрос об аресте гражданского ответчика, противоречат закону. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, подсудимые Никитин А.В., ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества
рогатого скота «с <....> по <....>», размер денежных средств, вырученных от продажи крупного рогатого скота «13 244 501 рубль 95 копеек», в качестве способа совершения преступления указал также на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ИП <....> Кроме того по иску <...> суд взыскал с ФИО1 884 564 040 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, однако, оставил без внимания положения ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский истец в уголовном процессе имеет право на удовлетворение его требований о возмещении имущественного вреда только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Разрешая исковые требования ООО «Брянская мясная компания» и установив, что предметом иска является задолженность по кредитным договорам ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», который на основании договора уступки прав (требований) от <....> свои права кредитора передал <....>, суд не обосновал принятое решение со ссылкой на нормы действующего законодательства, которыми он руководствовался
возвращенных ему денежных средств, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Просит постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года изменить, произвести выплату взысканных с него денежных средств в размере 1000 рублей. Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. При поступлении в суд заявления ФИО1 о возвращении взысканной суммы процессуальных издержек суду следовало определить вид возникших правоотношений. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В сложившейся ситуации осужденный ФИО1 не может быть пригнан гражданским истцом в уголовном процессе, так как причиненный имущественный вред не связан с совершением преступления в отношении ФИО1 При разрешении ходатайства ФИО1 о возврате взысканной с него суммы процессуальных издержек, суд первой инстанции указал, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возврата
