абонента. Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров. Сочтя, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 246, 290, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек ), статьями 6, 36, 44, 138 Жилищного кодекса, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды удовлетворили в части заявленные требования, исходя из того, что за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи Товариществом был установлен соответствующий тариф на основании решения членов правления, который не был оплачен Обществом. Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек ) оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект самовольного строительства. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить,
кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с надлежащей подсудностью в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом судов о том, что в момент заключения договоров истец должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. По мнению заявителя суды не применили, подлежащие применению статьи 428, 451 Гражданского кодека Российской Федерации, не приняли во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014. Указывает, что имевшее место существенное изменение обстоятельств выражается в существенном изменении рынка аренды Москвы и Московской области как такового. Считает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно истолкована статья 451 Гражданского кодека Российской Федерации как исключающая возможность рассматривать изменение кредитно-денежной политики РФ, повлекшее за собой существенное изменение курса рубля по
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов заявителя не установлено. Проанализировав положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.09.2014), пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодека Российской Федерации, суды констатировали отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение автономным учреждением денежного обязательства на Администрацию муниципального образования Пуровский район. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом
отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 3931 Гражданского кодека Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11). Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,
товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений. В претензии от 28.06.2021 общество обратилось к акционерному обществу с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По платежному поручению от 20.07.2021 № 1576 акционерное общество перечислило обществу сумму основного долга в размере 68 100 рублей. Нарушение акционерным обществом срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Учитывая указанные обстоятельства то, что ни Гражданский кодек РФ, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» в (ранее действовавшей редакции) не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, то требования истца, суд находит подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Кустаревой Наталии Михайловны удовлетворить. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к
месячный срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик судебное извещение направленное по месту регистрации не получила, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в связи с неизвестностью причин неявки ответчика в заочном порядке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодек РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии
последствиям нарушения обязательства ( пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям обязательства Гражданский кодек Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Резник А.Н. и Гришиным Д.И. был заключен договор займа по условиям которого истец обязался в срок не позднее <дата> передать ответчику денежные средства в размере <дата> а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга и вознаграждение в размере <...>, а всего <...> не позднее <дата>. Согласно п.3.1 договора
реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В п.3 ст.433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский Кодек РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений ( ст.558) и договора купли-продажи предприятия ( ст.560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (ст.551 ГК) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания согласно п.1 ст.433 ГК РФ. Государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на
правоотношений. На основании п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Учитывая указанные обстоятельства то, что ни Гражданский кодек РФ, ни ФИО1 закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее действовавшего) не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, то требования истца, суд находит подлежащими удовлетворению. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты государственной, с истца в бюджет городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере
