Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» (г.Москва, далее – общество «Мультибир») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика, далее – компания Будвайзер) к обществу«МультиБир» о: запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям № 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718; запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ
общество НПО "Технопарк") к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (г. Москва, далее - общество "Эдельвейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фалькком" (г. Москва, далее - общество "Фалькком") о защите исключительных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Хоум Электроникс Лимитед (Китай), установил: общество НПО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Эдельвейс", обществу "Фалькком" о запрете обществу "Эдельвейс" импортировать на территорию Российской Федерации и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых использованы полезные модели № 142656 и № 138969; запрете обществу "Фалькком" предлагать к продаже, продавать и осуществлять иные действия, связанные с введением в гражданский оборот изделий - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых использованы полезные модели № 142656 и № 138969, а также осуществлять хранение указанных изделий для этих целей; обязании общества "Эдельвейс" изъять из оборота импортированные на территорию Российской Федерации и
от 02.06.2008 и продлении его действия сторонами не было согласовано, что приборы, которые будут изготавливаться для общества «Дион» и являться его собственностью, будут маркированы товарным знаком общества «СибСпецПроект». От общества «СибСпецПроект» в антимонопольный орган поступило заявление о нарушении обществом «Дион» и обществом «Легион» положений Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в отношении общества «Легион» возбудил дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя. По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 17.04.2014 вынес решение по делу № 06-10/142-13, которым признан факт нарушения обществом «Легион» положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом «Легион» нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает
Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда № А40-196306/2015 по иску компании Дайсон Технолоджи Лимитед/Dyson Technology Limited (далее - компания Дайсон) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – общество «Голдер-Электроникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании общества «Голдер-Электроникс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот , в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании общества «Бизнес-Альянс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании предпринимателя прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец ; 81235, в
исключительных прав на товарные знаки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (г. Тюмень), УСТАНОВИЛ: «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» / «WD-40 Manufacturing Company» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском: о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - общество «Геолайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - общество «Тюменские аэрозоли») в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», маркированной товарными знаками компании; о запрете обществу «Геолайн» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков по свидетельствам № 355143, № 83796, №491826, № 567717, № 489046, 3 355394, без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 78"; 3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ 124"; 4)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ 24"; 5)ООО АКТИВ 24; 6)ООО "ХОНЕСТВЕЙ", 7) ООО "ХОРОШИЙ ВЫБОР" о защете исключительных прав установил: Компания «ФИО4» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): -запретить ООО «Актив 98» (ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - запретить ООО «Город 78» (ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - запретить ООО «Актив 124» (ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) «Раффаэлло», введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ФИО4; - запретить ООО «Актив 24» (ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать кондитерские
Федерального закона № 135-ФЗ. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ в отношении общества по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ по факту имитации упаковок товаров, наименований, цветовой гаммы, иных индивидуализирующих элементов, размещенных на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот третьим лицом. Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ указывает, что является производителем линейки кондитерских мучнистых изделий (печенье) «Leibniz» и правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 555079 LEIBNIZ, № 651230 Leibniz Minis, № 646337 Leibniz Schokomonster, № 648856 Leibniz Happy Mix, № 646337 Leibniz Schokomonster, № 648856 Leibniz Happy Mix, № 679291 LEIBNIZ и товарного знака «ZOO» по свидетельству № 682340. Кондитерские изделия «Leibniz», «Leibniz ZOO», «Leibniz Minis» на территории Российской Федерации реализуются в розничных
направлено уведомление <.......>. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в международном почтовом отправлении № <.......> косметических средств товарных знаков: «HOLIKA HOLIKA», «MISSHA», которые включены в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, данная продукция была приобретена для группы людей, не являющихся членами семьи лица их ввозившего, что является вводом товара в товарооборот. Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку действия по приобретению и ввозу товара были выполнены в личных целях, без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что не нарушает исключительное право правообладателя на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих ввоз косметических средств для иных целей, в том числе предпринимательской деятельности, таможенным органом не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 57), административный иск поддержали по основаниям, в нем указанным. Представитель административного ответчика Тюменской таможни ФИО14, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 153), в
о том, что устанавливаемая программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка", является контрафактной (нелицензионной), неоднократно в указанный в приговоре временной период, находясь в помещении……….., где располагались офисные помещения ЗАО «………..», воспроизводил в памяти персональных компьютеров, программные продукты исключительные права на которые принадлежат Корпорации Microsoft и ЗАО «1С Акционерное общество», использовавшиеся в дальнейшем в деятельности ЗАО «………..». В результате незаконной деятельности ФИО1 на ЭВМ, используемых в коммерческой деятельности ЗАО «……….» установлены и введены в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений: 4 экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», стоимостью за 1 экземпляр 126000 рублей, незаконно введенного в гражданский оборот. Стоимость 4-х экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" исчисляется из стоимости одного экземпляра, учитывая, что программный продукт«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» может использоваться по локальной сети; 9 экземпляров программного продукта Microsoft Windows XP Professional (Rus), стоимостью 292 доллара США за 1
пункт Обзора разработан применительно к положениям ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неиспользования товарного знака, поэтому к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеет. Полагает, что позиция суда о том, что истцу не был причинен ущерб, поскольку продукция с товарным знаком «Русская Валюта» не была введена ответчиками в оборот, противоречит пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой производство признается способом (по сути моментом) введения товаров в гражданский оборот . Кроме того, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для возникновения у правообладателя права на защиту его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимости обязательного введения товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в гражданский оборот. Соответственно, суд неправильно истолковывает как само понятие «введение товара в гражданский оборот», так и нормы закона, обеспечивающие правообладателю право па защиту его исключительных прав не только при продаже, предложению к продаже и т.п. контрафактного товара, но
учета; В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 19 ноября 2019 г. зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, а 21 ноября 2019 г. подарил указанную «квартиру» ФИО1 Из встречного иска следует, что жилое строение приобретенное ФИО2 в 1993 г. у ФИО6 по факту уничтожено и не было использовано как жилое помещение, поскольку ФИО2 возвел отдельный дом для своей семьи. Согласно встречному иску, ФИО2 не имел прав осуществлять ввод в гражданский оборот объекта недвижимости, по факту уничтоженного ввиду не проживания в нем. В свою очередь ФИО1 в силу своего близкого родства, знал об отсутствии у ФИО2 прав на совершение каких-либо действий в отношении разрушенного строения, в связи с чем его нельзя признать добросовестным одаряемым. В последующем, ФИО3 уточнил иск посредством постановки новых требований о признании недействительными регистрационных записей истца на жилой дом с кадастровым номером №. Первоначальными истцами также было осуществлено дополнение иска требованием о признании
