Гражданский служащий мо рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимости, снять препятствия в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных лиц. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что суд первой инстанции не полно исследовал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. ФГУП «СУ ВВС МО РФ » обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 об

площадью 561,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являлись защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное здание относится к объектам федеральной собственности. Из изложенного следует, что данный объект был незаконно внесен в реестр муниципальной собственности, поскольку объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны и отнесены исключительно к федеральной собственности. Следовательно, Администрацией МО «город Заречный» передано в аренду имущество, не являющееся муниципальной собственностью. Поэтому имевшийся между ИП ФИО1 и Администрацией МО «Город Заречный» договор аренды № 139А от 25.02.2004г. ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий закону, иным правовым актам. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования данным имуществом. На момент рассмотрения спора в суде ответчик не освободил занимаемые им подвальные помещения. Как было указано выше нежилое подвальное помещение площадью 561,8 кв.м., расположенное в жилом доме

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, Приказами МО РФ от 10.11.2008 № 555, от 23.04.2014 № 255, содержащиеся в пункте 5 представления от 20.11.2015 № 22-07-06/5396 и в пункте 2 предписания от 20.11.2015 № 22-07-06/5394 выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о переплате заявителем районного коэффициента государственным гражданским служащим являются неправомерными. Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что Министерство обороны Российской Федерации лишь финансирует военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, при этом не уполномочено устанавливать районный коэффициент федеральным государственным служащим Следственного комитета, а также доводы о том, что Приказ МО РФ от 23.04.2014 № 255 не подлежит применению при определении размера районного коэффициента государственным гражданским служащим ВСУ СК России по ВВО, поскольку они являются работниками Следственного комитета Российской Федерации, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие вышеприведенным нормативным правовым актам. На основании вышеизложенного, требования

явилось нарушением абзаца 4 статьи 162 БК РФ. Как было отмечено ранее, в соответствии с абзацем 4 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает такими бюджетными полномочиями, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Как было установлено в ходе проверки, по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 по гражданской служащей ФИО17 числилась дебиторская задолженность в сумме 47 100 руб. (30 000 руб. - проезд к новому места жительства, 17 100 руб. - провоз вещей к новому месту жительства), образовавшаяся в 2011. Данная сумма задолженности была передана Филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» по извещению от 18.02.2011 № 11 от войсковой части 26856. В течение 2013 года приходные и расходные операции по подотчетным суммам по ФИО17 не производились, по состоянию на 01.01.2014 и на момент проведения проверки дебиторская задолженность также составляла 47100 руб. В адрес командира войсковой части 25030-18 Филиалом № 2

Закона РС (Я) от 26.12.2007 535-З № 1073-III «О реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)», п.2 ст.3 Закона Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 494-З № 1003-III «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)» Администрацией неправомерно начислен завышенный размер надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 110, 2 тыс. рублей, в том числе в 2010 году — 43, 6 тыс. рублей, в 2011 году — 66, 6 тыс. рублей (Положение о выплате ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы администрации МО «Алданский район» подлежит приведению в соответствие с Законами РС (Я) от 12.07.2007 494-З N 1003-III "Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)" и от 26.12.2007 535-З N 1073-III "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и

до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, чем нарушают права и охраняемые законом интересы, в том числе имущественные, государства, в чьей собственности находится жилое помещение. В суде первой инстанции представитель Министерства обороны РФ участия не принимал, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. ФИО6, также являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО., в суде первой инстанции не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что как гражданский служащий МО РФ имеет право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с военной службы он уволен 24 февраля 2014 года, о чем истцу достоверно было известно. ФИО8, несовершеннолетние ФИО. участия в судебном заседании не принимали. Третьи лица: ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице 3 отдела, а также ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в суд ходатайству, представитель по доверенности ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить (л.д. 81). Ответчик ФИО2, ФИО3, одновременно являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО18 и ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что он как гражданский служащий МО РФ имеет право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с воинской службы он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно. Третьи лица – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице 3 отдела, а также ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, своих представителей в

на то, что ФИО2 проживает в служебном жилом помещении по адресу <адрес>, которое ему никогда не распределялось. Ответчик вселился в квартиру самовольно. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года как гражданский служащий МО РФ . В связи с расселением дома в ДД.ММ.ГГГГ году решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было распределено служебное жилое помещение по адресу <адрес>, договора найма не выдавали. Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил свои встречные исковые требования, просит признать его приобретшим право