возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. При этом суд округа отметил, что в жалобе в антимонопольный орган ООО «СХФ «Верлиока» по сути выражает несогласие с начисленной суммой задолженности, в связи с чем антимонопольный орган не имел права подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
за соблюдением требований законодательства о защите конкуренции не должен служить средством для разрешения гражданского спора, возникшего между двумя хозяйствующими субъектами, и инструментом понуждения к заключению договора. Поскольку из установленных обстоятельств следовало, что промедление ПАО «Ленэнерго» в заключении с обществом договора технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено законным интересом, состоящим в необходимости выполнения обязательных требований, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу вынесено в соответствии с действующим законодательством. Гражданский спор по вопросу правомерности требования ПАО «Ленэнерго» относительно разрешительных документов на третий земельный участок и понуждения к заключению договора является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А56-53932/2019. Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права и на
бюджете не сформирован. Участие обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс» в схеме, имитирующей хозяйственную деятельность, установлено в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2018 по делу № А38-13544/2017, от 28.12.2016 по делу № А38-923/2016, от 02.04.2018 по делу № А38-1051/2016. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, имеющимися в производстве арбитражного суда делами о взыскании задолженности в рамках гражданских споров , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой»
и сын); вторая сторона сделки – ФИО3 (залогодержатель) не знал и не должен был знать о том, что договор заключается с нарушением предусмотренных законом требований; договор залога был заключен в обеспечение договора займа, который взыскан с ФИО6 в судебном порядке; предмет залога реализован. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предъявление истцом требований о признании договора залога имущества от 17.08.2017 недействительной сделкой является проявлением злоупотребления правом, направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по гражданскому спору , исковые требования удовлетворению не подлежат. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителями доводы повторяют позицию истца и общества по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
– должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики исковых требований ООО «ФинКом» (далее – кредитор, инициатор дела о банкротстве) к СПК «Горец» (дело № 22-388/2015 о взыскании задолженности по кредиту). В обоснование ходатайства указано на то, что судебный акт, который явился основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданский спор по делу № 2-388/2015 направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 № 33-1523/2020). Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения Чегемским районным судом гражданского дела № 2-388/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение от 10.08.2015 по которому отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В
газа и расчета по производительности газоиспользующего оборудования кооператива, повлекшим начисление задолженности за потребленный газ в объеме 8749 куб. м. Суды пришли к обоснованному выводу: исходя из системного толкования указанных норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. В связи с чем управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-КГ17-13882 и № 308-КГ17/13908. Суды также учли судебную практику по аналогичным спорам с участием сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А18-1211/2016). Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной
мнению заявителя, факты отгрузки сим-карт в определенном количестве и их реализации подтверждены материалами дела. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что реализованные сим-карты за указанные периоды им оплачены. Агентским договором не установлено такое основание прекращения взаимных обязательств сторон, как сальдирование. Обоснование судом первой инстанции сальдирования добросовестностью сторон договора не соответствует действительной воле общества и предпринимателя и фактическим обстоятельствам дела. Распространение механизма сальдирования, использованного Верховным Судом Российской Федерации исключительно в банкротных спорах, на обычный гражданский спор необоснованно и противоречит законодательству. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о сальдировании также противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В отличие от не предусмотренного законом сальдирования, истцом применено предусмотренное статьями 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основание прекращения обязательств – односторонний зачет встречных однородных (денежных) требований. При этом требования предпринимателя по
ответчиков ООО «ОмМет-Транс», ФИО3 в пределах суммы исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» ФИО1 указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с ФИО3 заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество ФИО3. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска. Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности ФИО1 поддержал частную жалобу. Выслушав представителя ответчика, изучив
доступа принадлежащих истцам автомобилей /марка 1/ г/н ** и /марка 2/ г/н **; о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, беспрепятственно пропускать указанные транспортные средства на придомовую территорию по адресу: **** для проезда и парковки с апелляционной жалобой истцов на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года по делу. При этом судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая гражданский спор , суд не постановил решения по отдельным исковым требованиям Я-ных, входящим в предмет судебного разбирательства, а именно: о признании незаконными действий по ограничению доступа принадлежащего ФИО1 автомобиля /марка 2/ г/н **; о возложении обязанностей не чинить данному истцу препятствия в пользовании придомовой территорией, беспрепятственно пропускать указанное транспортное средство на придомовую территорию по адресу: **** для проезда и парковки; о признании незаконными действий по ограничению доступа принадлежащего ФИО3 автомобиля /марка 1/ г/н **; о возложении
надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, настоящий гражданский спор возник в отношении доли жилого дома <адрес>, занимаемую семьей П-ных. В отношении данной квартиры уже имелись судебные споры. 26.08.2009 Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.12.2009 указанное решение оставлено без изменения и вступило
ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу вышеуказанной нормы права при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор . Без указания в соглашении сторон конкретного суда, его полного наименования нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, договорившись о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца на основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». К исковому
